Гражданское дело № 2-443/2014

Поступило в суд: 02.12.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ЕГ к Мэрии г. Новосибирска, Усову ВП о признании незаконном и отмене постановления Мэрии г. Новосибирска, признании отсутствующим и прекратившим право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е. Г. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Усову ВП о признании незаконным и отмене постановления Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ «О предоставлении Усову В. П. в собственность занимаемого дачного земельного участка в Заельцовском район»; признании права собственности Усова В. П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, ...», участок __ отсутствующим и прекращении права собственности Усова В. П., на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года было организовано садово-дачное товарищество с присвоением ему наименования «Ельцовка» и утвержден список членов товарищества, принят устав СТД «Ельцовка». На основании письма СТД «Ельцовка» постановлением администрации Заельцовского района г. Новосибирска зарегистрировано садово-дачное товарищество при Штабе и Управлении Сибирского Военного Округа «Ельцовка».

В настоящее время СДТ «Ельцовка» переименовано и зарегистрировано в установленном законом порядке как ДНТ «Ельцовка», которое является полным правопреемником СДТ «Ельцовка».

Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ утвержден план границ земельного участка, площадью <данные изъяты> га, необходимого для обслуживания дач садово-дачного товарищества СДТ «Ельцовка».

Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ истцу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в границах земель СДТ «Ельцовка», выдан государственный акт __ на право пожизненного наследуемого владения землей.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ на основании заявления истца, постановления главы администрации Заельцовского района от xx.xx.xxxx года __ «<данные изъяты>», постановления главы администрации Заельцовского района от xx.xx.xxxx года __ «Во изменение постановления __ от xx.xx.xxxx г. «О <данные изъяты>», акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от xx.xx.xxxx года, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома на территории КЭУ СибВО, 1 в Заельцовском районе, прекращено право пожизненного наследуемого владения истца земельным участком с кадастровым __ площадью <данные изъяты> га на Территории ..., 1 в Заельцовском районе. Истцу в собственность предоставлен занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га для эксплуатации индивидуального жилого дома на территории ..., 1 в Заельцовском районе, признано утратившим силу постановление мэрии от xx.xx.xxxx года __ «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка Петрову Е.Г.».

xx.xx.xxxxгода земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> га поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового __

xx.xx.xxxxгода истец зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

xx.xx.xxxx г. на основании договора дарения, истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым __ площадью <данные изъяты> кв.м., смежным с земельным участком с кадастровым __ принадлежащего истцу на праве собственности.

Между земельным участком площадью <данные изъяты> га с кадастровым __ и земельным участком площадью <данные изъяты> га с кадастровым __ расположен примыкающий к ним земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Вместе три участка площадью <данные изъяты> га, площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га образуют кадастровый квартал с кадастровым __

Земельный участок, площадью <данные изъяты> га является смежным участком с земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, и на протяжении длительного времени, начиная с xx.xx.xxxx года, используется им для ведения дачного садоводческого хозяйства, выращивания плодово-ягодных культур. На данном участке истцом поставлен строительный вагончик, металлическая накопительная емкость типа «бассейн», также опора освещений. Участок оборудован истцом каменной отмосткой, вдоль которой проходит линия газопровода. Данные обстоятельства были установлены отделом муниципального контроля за использованием земель мэрии г. Новосибирска, о чем xx.xx.xxxx г. был составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени истец открыто пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> га, в совокупности с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> га, с кадастровым __ для ведения дачного хозяйства, обрабатывает его, выращивает плодово-ягодные культуры, содержит участок в надлежащем состоянии, следит за исправностью опор освещения, находящимся на данном земельном участке и линией газопровода, xx.xx.xxxx г. истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением, в котором на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. №108-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> га в кадастровом квартале __ для ведения дачного хозяйства.

Поскольку ответа на свое заявление истец не получил, xx.xx.xxxx г. истцом было подано повторное заявление в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с аналогичной просьбой.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с целью выяснить, когда ему ждать ответа на свои заявления. При обращении ему сообщили, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который истец просил предоставить ему в собственность, уже предоставлен в собственность Усову ВП, на основании постановления мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ Усов В. П. на основании указанного постановления мэрии зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Также ему были предоставлены копии документов: копия постановления мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ копия постановления мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ копия свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г.

Из указанных документов следует, что на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ Усову В. П. предоставлен в собственность занимаемый дачный участок для ведения дачного хозяйства, участку присвоен __ впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый __ выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Истец считает, что постановление мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ «О предоставлении Усову В. П. в собственность занимаемого дачного земельного участка в Заельцовском районе» является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанное постановление принято в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, статьей 28 Федерального закона от 15.04.98 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В постановлении также указано, что Усову В. П. в собственность предоставляется занимаемый им земельный участок.

Как следует из ст. 28 Федерального закона №66-ФЗ земельные участки, составляющие территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставляются в собственность бесплатно лишь гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, при условии, что передаваемый в собственность земельный участок был предоставлен гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Усову В. П. спорный земельный участок ДНТ «Ельцовка» не предоставлялся, Усов В. П. спорный земельный участок никогда не занимал, не обрабатывал, поскольку, начиная с xx.xx.xxxx года, истец пользовался данным земельным участком для ведения дачного хозяйства, обрабатывал его, осуществлял посадки, возводил подсобные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории кадастрового квартала от xx.xx.xxxx г.

Оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска нарушены права истца как лица, который более 15 лет открыто владел спорным земельным участком, следил за его надлежащем состоянием, обрабатывал, возводил на нем технические постройки, О том, что существует оспариваемое постановление истцу стало известно только xx.xx.xxxx г. при обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Усовым ВП, следовательно, земельный участок находится в его незаконном владении.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ст. 254-256 ГПК РФ, истец Петров Е. Г. просит суд признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ «О предоставлении Усову В. П. в собственность занимаемого дачного земельного участка в Заельцовском районе»; признать право собственности Усова В. П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым __ расположенный по адресу: г. ... участок __ отсутствующим и прекратить право собственности Усова В. П. на данный земельный участок.

В судебное заседание истец Петров Е. Г., его представитель Молодцева Т. А., действующая на основании доверенности (л. __), не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. __). Петров Е. Г. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __). Представитель истца Молодцева Т. А. о причине неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Усов В. П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Усова В. П. - Усов В. В., действующий на основании доверенности (л. __), поддержав письменный отзыв на иск (л. __-52, 121-126, 142-144) пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Петрова Е. Г. полностью, т. к. Петровым Е. Г. не представлено доказательств наличия своих прав на спорный земельный участок. Кроме того, Петров Е. Г. в xx.xx.xxxx г. уже обращался в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано. Так же решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении исковых требований Петрова Е. Г. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, отказано, т. к. доказательств своих прав на земельный участок он не представил. Решением правления ДНТ «Ельцовка» Усов В. П. был принят в члены ДНТ, ему был выделен земельный участок __ оплатил вступительный и членский взносы, ему была выдана членская книжка, т. е. Усовым В. П. была соблюдена процедура принятия в члены ДНТ и выделения земельного участка. Принимая во внимание решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., считает, что у ДНТ «Ельцовка» имелось законное право предоставить земельный участок __ Усову В. П. Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Усову В. П. был предоставлен земельный участок, причем в данной норме закона указаний на то, что гражданин, приобретающий дачный участок, обязательно сначала должен его фактически занять или начать обрабатывать, нет. Из-за фактического занятия принадлежащего Усову В. П. земельного участка, истцом, Усову В. П. даже не представлялось возможным перед оформлением своих прав на земельный участок, занять его и начать обрабатывать. На основании чего, просил суд в удовлетворении заявленных требований Петрову Е. Г. отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л. __).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __, 42).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Центрального округа г. Новосибирска, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), представил письменный отзыв на иск (л. __, 166), указав, что ссылка истца на постановление Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. невозможна, т. к. у истца право на спорный земельный участок не возникло, значит и говорить о нарушении его прав нецелесообразно, указал, что считает, заявленные истцом требования, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ «Ельцовка» не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), представил письменный отзыв на иск (л. __-103, 203-205), указав, что требования истца о признании постановления Мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. незаконным считает не подлежащими удовлетворению, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемым постановлением. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства прав истца на спорный земельный участок, находящийся в собственности Усова В. П. Оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска не нарушает прав истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., т. к. согласно ст. 256 ГПК РФ он составляет три месяца, утверждает, что в xx.xx.xxxx г. истец был лично ознакомлен с оспариваемым постановлением мэрии, которое было ему предоставлено председателем ДНТ «Ельцовка», просил отказать истцу в иске, в связи с пропуском им срока на обжалование. На момент обращения Усова В. П., являющегося ветераном ВОВ, в ДНТ «Ельцовка» с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка, участок __ был свободным, в связи с чем, и выделен Усову В. П. Процедура оформления земельного участка Усову В. П. была полностью соблюдена, на основании надлежащим образом оформленных документов, Усов В. П. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. На основании изложенного, с учетом предоставленных ответчиками документов, подтверждающих законность оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска, считал, что заявленные Петровым Е. Г. требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика Усова В. П. – Усова В. В., исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №2-98/2011, приходит выводу, что заявленные Петровым Е. Г. требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что СДТ «Ельцовка», правопреемником которого является ДНТ «Ельцовка», было создано в xx.xx.xxxx г. при штабе и управлении Сибирского военного округа (гр. дело __ т. 2 л. __-5, 6-17, 18-20, т. 1 л. __, 70-81).

В соответствии с государственным актом на право пользования землей от xx.xx.xxxx г., выданным КЭУ СибВО, за указанным землепользователем был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в бессрочное и бесплатное пользование на фактически занимаемую территорию военным санаторием КЭУ СибВО «Ельцовка» и дачами командного состава (гр. дело __ т. 2 л. __-114).

В результате межевания указанного земельного участка образовалось два земельных участка, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ утвержден план границ земельного участка, площадью <данные изъяты> га, необходимого для обслуживания дач СДТ «Ельцовка»; право постоянного (бессрочного) пользования данным участком КЭУ СибВО прекращено на основании добровольного отказа. Земельному участку, площадью <данные изъяты> га присвоен кадастровый __ (л.д.104, гр. дело __