Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

при секретареШиряевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л. Д. к ЗАО «Банк Р. С.» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» и просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Овчинниковой Л.Д., а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового З. в суд.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между ЗАО «Банк Р. С.» и Овчинниковой Л.Д. был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 04.07.2014г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, ответ на данную претензию не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Овчинникова Л.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Р. С.» Доровских Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по следующим основаниям. Банк полагает, что иск подписан не Овчинниковой Л.Д., поскольку она проживает в <адрес> и очевидно не ездила в <адрес> для отправки с почтового отделения № в <адрес> претензии в адрес Банка, иска. По существу требований пояснила, что /дата/ Овчинникова Л.Д. обратилась в Банк с З., в котором сделала Банку предложение (оферту) о заключении с ним на условиях, изложенных в З., Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», в том числе Договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк, рассмотрев предложение К. о заключении Договора о Карте, в течение нормально необходимого для акцепта времени /дата/ совершил конклюдентные действия по принятию оферты Истца, открыл на имя К. банковский счет. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора о карте до заключения договора была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью в З. от /дата/ К. подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой часть Договора о карте, а также подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам. Истец обосновывает необходимость обращения в суд с указанным требованием тем обстоятельством, что Банком не был предоставлен ответ на претензию от /дата/, якобы, направленную Истцом в адрес Банка (105187, <адрес>) из почтового отделения № в <адрес>, в подтверждение чего Истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра. Действительно, банк претензию истца от /дата/ получил. Однако, подпись на указанной претензии не соответствует подписи истца в паспорте и клиентском деле. Банком был составлен письменный ответ, в котором истцу было отказано в предоставлении копий запрашиваемых документов, поскольку запрашиваемые документы содержат банковскую <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что по полученной претензии банку идентифицировать обратившееся лицо в качестве К. банка не представилось возможным, банком было рекомендовано истцу обратиться с паспортом гражданина РФ в любой операционный офис банка. Указанный ответ был направлен истцу по почте /дата/ Особо следует отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Овчинниковой Л.Д. неоднократно Банком направлялись CMC о размере задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о том, что Банк предпринял все возможные меры для поддержания информированности К. дистанционно. Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты имеет своей целью реальное исполнение должником своего обязательства. То есть на момент вынесения судом решения требование должно быть актуальным, то есть неисполненным ответчиком. Банк, представляя суду и Истцу возражения относительно иска, прилагает копии истребуемых документов к возражениям. Таким образом, уже до вынесения решения по делу спор между сторонами является полностью исчерпанным, поскольку заявленное требование исполнено. Суд не может присудить Ответчику исполнить обязанность, которая уже Ответчиком исполнена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинниковой Л.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ Овчинникова Л.Д. обратилась в Банк с З., в котором сделала Банку предложение (оферту) о заключении с ним на условиях, изложенных в З., Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», в том числе Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте К. просил Банк: 1) выпустить на ее имя карту, указанную в Анкете; 2) открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, в валюте, указанной в Анкете; 3) для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

При направлении в Банк З. К. своей подписью в З. подтвердила, что с Условиями по картам и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии Условий по картам и Тарифов по картам на руки получила.

Также в З. Истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета.

Банк, рассмотрев предложение К. о заключении Договора о Карте, /дата/ совершил конклюдентные действия по принятию оферты Истца, изложенной в трех документах: З., Условиях по картам и Тарифах по картам - открыл на имя К. банковский счет, что подтверждается выпиской по счёту, соответственно с момента выполнения Банком конклюдентных действий (открытие Счета Карты) Договор о карте № считается заключенным, что не противоречит положениям ст. ст. 161,434,434,435,438,820 ГК РФ.

Таким образом, до истца в момент заключения договора доведена вся необходимая информация, касающаяся заключаемого кредитного договора, представлены копии необходимых документов, доказательств обратному истец не представил.

Истец указывает, что 04.07.2014г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор на выпуск кредитной карты №, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Ответчик не оспаривает получение им такой претензии. Указывает, что на данную претензию был дан ответ.

Согласно ответа банка истцу было указано, что запрашиваемые документы содержат банковскую <данные изъяты>, а учитывая, что по полученной претензии банку идентифицировать обратившееся лицо в качестве К. банка не представилось возможным, банком рекомендовано истцу обратиться с паспортом гражданина РФ в любой операционный офис банка за получением испрашиваемых документов. Указанный ответ был направлен истцу по почте /дата/.

Таким образом, ответчиком истцу не было отказано в повторном предоставлении информации о кредитном договоре. С учетом положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», права истца ответчиком нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика представила 2 пакета надлежащим образом заверенных документов, о передачи которых истцом заявлены требования, для приобщения к материалам дела, а также для вручения истцу.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное гражданское право.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ей не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, а следовательно, что ее права ответчиком были нарушены, при этом судом установлено, что как только ответчику стало известно о желании истца получить данные документы его требования были исполнены ответчиком, документы представлены до принятия судом решения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности передать документы, поскольку такое права истца не нарушено.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л. Д. к ЗАО «Банк Р. С.» об истребовании документов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторон