Дело __

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареАльтенгоф В.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в г. Новосибирске частную жалобу Жданова А. Ф. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2018г. которым заявление Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жданова А.Ф. к Глебову А.М., Глебовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2018г. мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жданова А.Ф. к Глебову А.М., Глебовой А.В. о взыскании задолженности, расходов. С Глебова А.М., Глебовой А.В. в пользу Жданова А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату канцелярских действий в размере 8 000 руб.

Истец Жданов А.Ф. не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 29.03.2017 года, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 31 360 рублей.

В обоснование доводов жалобы Жданов А.Ф. указал на то, что, стороны по делу в договоре займа согласовали, в п. 4.5 условие о том, что каждая сторона обязуется возместить другой стороне убытки, связанные с досудебным и судебным урегулированием споров по договору в полном объеме. Тем самым ответчик в письменном виде, в подписанном им договоре, выразил согласие с тем, что в случае нарушения им обязательств он полностью компенсирует ему расходы.

Ссылался на п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права гражданские права.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 31 360 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела следует, xx.xx.xxxx мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Жданова А. Ф. к Глебову А.М., Глебовой А.В. о взыскании задолженности, расходов, заочным решением исковые требования удовлетворены, с ответчика солидарно в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. в счет возврата 1/10 части займа, 2 700 руб. 00 коп. в счет процентов за период с xx.xx.xxxx, 22 479 руб. 00 коп. в счет пени за период 01.12.2015 по 25.05.2016, 10 127 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 1 559 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 46 865 руб. 20 коп.

20.12.2017 истцом было подано заявление о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им судебных расходов.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2018, заявление Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату канцелярских действий в размере 8 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. было подготовлено исковое заявление в суд, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а так же он принимал участие в судебных заседаниях.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Ждановым А.Ф. при рассмотрении дела были понесены расходы на представителя и канцелярские действия, в размере 31 360 руб.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, доказательств недопустимости размера понесенных расходов, факта понесения истцом расходов, контррасчета заявленной суммы расходов ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая доводы представителя ответчика в частной жалобе относительно неразумности понесения истцом расходов в заявленных размерах мировым судьей принято во внимание, что граждане свободны в заключении договоров, в том числе в выборе контрагента по договору об оказании юридических услуг, при этом разумность и добросовестность действий сторон в рамках договора презюмируется, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было представителем затрачено, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Жданова А.Ф., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СудьяТ.А.Капитаненко