Дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтина Андрея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 24 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей и 4 500 рублей, неустойку в размере 65 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 рублей, штраф. (л.д. 59).

В обоснование иска указав, что Балтину А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лексус RХ330», 2006 года выпуска, рег\знак №. 18.11.2014 года произошло ДТП на <адрес> в г. Новосибирске с участием водителя Балтиной Е.С., управлявшей автомобилем Тойота Марк 2 и водителя Ядрышникова А.М., управлявшего автомобилем «Лексус RХ330» и автомобиля «Хонда СR-V» под управлением Зацепина К.Ю. Гражданская ответственность Балтиной Е.С. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ССС №. Ответственность Зацепина К.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». По договору ССС №. Собрав все необходимые документы, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом было также приложено экспертное заключение № 45 от 10.03.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RХ330» г\н № с учетом износа составляет 27 984 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 4 500 рублей. Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 23.09.15 года, однако до настоящего времени выплата им не произведена. Поскольку в установленные федеральным законом сроки выплата не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты с 24.10.15 г. по день исполнения ответчиком обязанности по ее оплате. 8.12.2015 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако на момент подачи искового заявления требования истца страховщиком не выполнены. (л.д. 4-6).

Истец Балтин А.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 103).

Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий по доверенности от 10.02.15 г. сроком на три года (л.д. 55-56) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 23.09.2015 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 49- 51).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 «Правил обязательного страхования …» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования…» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7-12).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверж. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в ред. от 1.12.12 года) при осуществлении обязательного страхования владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертного заключения № 45 от 10 марта 2015г. ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 27 984 рубля (л.д. 22-28).

С заявлением от 23.09.2015 года Балтин А.С. обращается в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового заявления по ОСАГО, в котором просит произвести выплату страхового возмещения в размере 27 984 рубля, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей. (л.д.53).

25.09.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направляет Балтину А.С., Дорофееву А.Б. уведомление о предоставлении дополнительных документов и сообщает, что не имеет оснований для принятия копий документов до даты получения оригиналов документов и предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Прилагает направление на проведение независимой экспертизы. (л.д. 46). На л.д. 47 имеется направление на проведение независимой экспертизы.

9.10.15 года письмо получено Дорофеевым А.Б. и Балтиным А.С. (л.д. 71, л.д. 72, л.д. 73).

24.11.15 года Балтин А.С. обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что 23.09.2015 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Предоставил полный комплект документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО и необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит разобраться в сложившейся ситуации и произвести выплату страхового возмещения в размере 27 984 рубля на основании ранее представленного заключения № 45 от 10.03.15 года, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей. (л.д. 18, л.д. 19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» данная претензия получена 8.12.2015 года. (л.д. 20).

Далее, истец Балтин А.С. 08.12.2015 года обращается к ответчику с претензией (л.д. 54), в которой просит выплатить страховое возмещение 27 984 рубля на основании ранее представленного заключения № 45 от 10.03.15 года, расходы по выполнению работ по оценке стоимости материального ущерба 4 500 рублей.

17.02.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает Балтину А.С. в ответ на его заявление, что их мнение относительно выплаты страхового возмещения по случаю ДТП, имевшем место 18.11.14 г. подробно изложено в предыдущем письме, высланном ему 25.09.15 года. (л.д. 58)

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 24 500 рублей. (л.д. 86-93).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для производства страховой выплаты сведений ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а как следствие отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку, предоставив следующий расчет за период с 23.10.2015г. по 18.07.2016г. 24 500*1%*269 дней=65 905 руб.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 65 905 рублей.

Что касается иска в части возмещения компенсации морального вреда, то эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование возмещения компенсации морального вреда истец ссылается на то, что понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты оставшегося страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате судебно-автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 105 квитанция об оплате 8 000 рублей за производство экспертизы согласно определению суда от 17.05.16 г.) и экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 21 квитанция к ПКО от 10.03.15 г.), договор от 4.02.15 года подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя. Истец просит взыскать сумму в размере 20 000 рублей, однако с учетом требований разумности, справедливости, учитывает характер спора и объем проделанной работы, суд находит необходимым определить размер расходов по оплате юридической помощи в 8 000 рублей. (л.д. 105 договор оказания юридических услуг, л.д. 104 ходатайство).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 18 ноября 2014 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 250 рублей (24 500 рублей /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-