Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» января 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. Н., Вершинина А. Н., Кавалерчик О. Ю., Любимовой Г. Г., Моисеевой С. С., Наумовой Л. Д., Самостаева В. В.ича, Собениной Т. И., Сыстеровой А. А., Ровенского А. П., Трифонова А. А., Трифоновой Н. Н., Трифоновой Н. А., Усика С. Н., Усенко Л. Г., Храмцовой С. В., Худякова Г. Г.ча, Ши Шинлунь, Шипилова Н. В., Чичурова Ю. Ю.ча, Воробьевой Н. П., Гайдомак Л. В., Гольдштейна А. Л., Захаровой Л. В., Малярова А. Г., Миронюк И. Ю., Новиковой Т. Б., Сартакова И. В., Челухаевой М. В., Щербининой Ю. В. к Кожемяко М. И., Ковалевой И. А., Мосиец В. Н. и Мосиец А. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным протокола общего собрания от 18.08.2015г. собственников помещений многоквартирного жилого дома – членов ТСЖ «Нижегородское», проведенного в период с 18.07.2015г. по 29.07.2015г. и просили также признать незаконными принятые в соответствии с данным протоколом решения общего собрания.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 18.07.2015г. по 29.07.2015г. порядке очно-заочного голосования было проведено собрание собственников указанного многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом от 18.08.2015г, согласно которому были приняты следующие решения:

Изменен способ управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, на управление управляющей организацией-ООО «УКЖХ <адрес>»;

Были утверждены и приняты условия договора управления с ООО УКЖХ <адрес>»;

Утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома, условия их выполнения т стоимости работ и услуг с /дата/, установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденного перечня;

Утвержден порядок внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по холодной и горячей воде, водоотведению, отоплению, электрической энергии и газу, непосредственно ресурсоснабжающими организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном дом;

Ликвидировать ТСЖ «Нижегородское»;

Утвердить ликвидатором ТСЖ «Нижегородское» Кожемяко М.И.

Утвердить ликвидационный баланс ТСЖ «Нижегородское».

Поскольку имевшее место голосование не имело кворума и в его повестку были включены вопросы, не имеющие отношения к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы Балашов А.Н., Вершинин А.Н., Кавалерчик О.Ю., Любимова Г.Г., Моисеева С.С., Наумова Л.Д., Самостаев В.В., Собенина Т.И., Сыстерова А.А., Ровенский А.П., Трифонов А.А., Трифонова Н.Н., Трифонова Н.А., Усик С.Н., Усенко Л.Г., Храмцова С.В., Худяков Г.Г., Ши Шинлунь, Шипилов Н.В., Чичуров Ю.Ю., Воробьева Н.П., Гайдомак Л.В., Гольдштейн А.Л., Захарова Л.В., Маляров А.Г., Миронюк И.Ю., Новикова Т.Б., Сартаков И.В., Челухаева М.В., Щербинина Ю.В. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Балашова А.Н., Вершинина А.Н., Кавалерчик О.Ю., Любимовой Г.Г., Моисеевой С.С., Наумовой Л.Д., Самостаева В.В., Собениной Т.И., Сыстеровой А.А., Ровенского А.П., Трифонова А.А., Трифоновой Н.Н., Трифоновой Н.А., Усика С.Н., Усенко Л.Г., Храмцовой С.В., Худякова Г.Г., Ши Шинлунь, Шипилова Н.В., Чичурова Ю.Ю., Воробьевой Н.П., Гайдомак Л.В., Гольдштейна А.Л., Захаровой Л.В., Малярова А.Г., Миронюк И.Ю., Новиковой Т.Б., Сартакова И.В., Челухаевой М.В., Щербининой Ю.В. и представитель третьего лица ТСЖ «Нижегородское» по доверенности Берус Т.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, указав, что ответчиками неправильно подсчитана площадь многоквартирного дома, которая согласно технического паспорта от 15.12.2007г. составляет 18 959,2 кв.м., а не 17 503,3 кв.м. как указано ответчиками, само голосование было незаконно продлено с 29.07.2015г. до 18.08.2015г., поскольку это противоречит требованиям ЖК РФ, в связи с чем представитель истцов полагает, что бюллетени, поданные после 29.07.2015г. являются недействительными.

Представитель ответчика Кожемяко М.И. по доверенности Климов А.Д. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, что площадь многоквартирного дома установлена решением мирового судьи, которое, по его мнению, имеет для сторон преюдициальное значение.

Ответчик Моисеец В.Н., Моисеец А.К., Кожесяко М.И., Ковалева И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица - ООО «УКЖХ Октябрьская» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Шахмилева Н.Э., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. №-П, от 28.11.1996г. №-П; Определение от 13.06.2002г. №-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о после