Дело № 2-1685/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕлапова Ю.В.,

при секретареПолотнянко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова Д. А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лиханов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требования истец указал, что xx.xx.xxxx г. в 14 часов 00 минут в городе Новосибирске на пересечении ... и Кирова произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «ГАЗ - 2775» гос. __ под управлением Мелконяна А.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» и «Тойота Ярис» гос. __ под управлением Лиханова Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

На основания постановления ГИБДД от xx.xx.xxxx. к протоколу __ виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «__ гос. номер __ Мелконян А.Л. Постановление ГИБДД обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

В результате ДТП, имуществу Лиханова Д.А. были причинены механические повреждения.

Для решения вопроса о возмещении убытков Лиханов Д.А. в установленном порядке обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение Лиханову Д.А. в размере 51 394 руб. 21 коп., которое реальному ущербу не соответствует.

Согласно отчета об оценке № 18а-13 от 07.02.2013 г. ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лиханова Д.А. без учета износа составляет 181 600 руб. 62 коп., с учетом износа - 125 886 руб. 62 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 125 886 рублей 62 копейки и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО СК «Цюрих» на 74 492 рубля 41 копейку. С учетом лимита страховой суммы, по договору ОСАГО, в размере 120 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, составляет 68 605 руб. 79 коп.

Отчет об оценке ООО «Стелла» __.xx.xx.xxxx г. Лиханов Д.А. считает правильным и достоверным. Учитывая, что он произведен в подробной форме, мотивирован, последователен, согласуется с требованиями правовых и нормативных актов, а результаты расчетов соответствуют приведенных в нем данных, Лиханов Д.А. полагает, что оснований не доверять заключению оценщика Кизим В.В. не имеется.

Таким образом, у Лиханова Д.А. возникло право требовать от ООО СК «Цюрих», как у страховщика автогражданской ответственности Мелконяна А.Л., выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, в размере 68 605 руб. 79 коп.

xx.xx.xxxx Лиханов Д.А. подал досудебную претензию в ООО СК «Цюрих» о выплате разницы между экспертизами, т.к. возникли разногласия по поводу размера выплаченной суммы.

Однако в выплате разницы между экспертизами Лиханову Д.А. было отказано по следующему основанию: «Страховая компания «Цюрих» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Оснований для увеличения суммы страхового возмещения у Страховщика не имеется».

В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта Лиханов Д.А. не смог, поэтому он не видит иного пути, помимо того, как обратится в суд.

Лиханов Д.А. понес следующие расходы: на услуги аварийных комиссаров 1 500 руб., на проведение независимой оценки 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., на юридические услуги 15 000 руб., а всего 21 300 руб.

Не полная выплата ООО СК «Цюрих» страхового возмещения повлекло для Лиханова Д.А. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.

Отсутствие автомобиля лишило Лиханова Д.А. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства.

Лиханов Д.А. полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лиханова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 68 605 руб. 79 коп.; стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 руб.; стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 4 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лиханова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 68 605 руб. 79 коп.; стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 руб.; стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 4 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 944 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 55 924 руб. 89 коп. (л. __).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Роганов А. Е. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании поддержал отзыв на иск, ранее представленный суду, пояснил, что требования истца необоснованными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В опровержение указанных выше доводов истца ответчик поясняет, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указаннаяв отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены даннымФедеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершенсделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, илисудебном порядке не установлено иное.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен.

При этом, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Полагают, что ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта; средств в полном объеме. Оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется.

Экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ответчик считает правильным и достоверным. Учитывая, что он произведен в подробной форме, мотивирован, последователен, согласуется требованиями нормативно-правовых актов, а результаты расчетов соответствуют приведенным в нем данных, ответчик полагает, что оснований не доверять заключению оценщика не имеется.

Истцом был предоставлен отчет ООО «Стелла», согласно которому общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 886,62 руб. Однако в соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В отчете оценщика не приведены ссылки на источники получения информации о средних, ценах на заменяемые детали. Также из указанного отчета видно, что такие детали как крепеж, крылолевое,стекловетровое,щитгрязезащитныйпереднийлевый,стойка телескопическая передняя левая в сборе, руль механический с усилителем в сборе подлежат замене, ремонту. Однако в Акте осмотра, используемом при этом «Стелла», как следует из материалов дела, отсутствуют данные детали. Можно сделать вывод, что цены необоснованно завышены и противоречат п. 63 б Правил ОСАГО.

Что касается морального вреда, то сторона ответчика считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца.

Размер расходов по оплате услуг представителя, указанный истцом, завышен и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, представитель ответчика считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 14 часов 00 минут в г. Новосибирске на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «ГАЗ - 2775» гос. __ под управлением Мелконяна А.Л. и «Тойота Ярис» гос. __ под управлением Лиханова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении __ ПТ __ в отношении Мелконяна А.Л., постановлением от xx.xx.xxxx г. к протоколу __ по делу об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.Л., определением от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении в отношении Лиханова Д.А. (л.д.7-10).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., протоколом об административном правонарушении __ ПТ __ в отношении Мелконяна А.Л., постановлением от xx.xx.xxxx г. к протоколу 54ПТ __ по делу об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.Л. Мелконян А.Л., управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем «Тойота Ярис» под управлением Лиханова Д.А., в действиях которого нарушений правил ПДД РФ не усматривается (л. __-10), следовательно, виновником в ДТП был признан Мелконян А.Л.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Ярис», принадлежащий истцу, в соответствии с копией ПТС (л. __). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, отчета о размере ущерба.

Актом осмотра транспортного средства, составленным представителем филиала ООО СК «ЦЮРИХ» (л. __-17), установлено, что размер страхового возмещения, по мнению ответчика, составил 51 394 руб. 21 коп., которые и были выплачены истцу xx.xx.xxxx г.

Согласно заключению ООО «Стэлла» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 181 600 руб. 62 коп., с учетом износа деталей составил 125 886 руб. 62 коп. (л. __-28).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ЦЮРИХ».

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Ярис», выполненным ООО «Стэлла», представленным истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 125 886 руб. 62 коп. (л. __-28), однако указанная сумма оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта __ выполненного ООО Компания «НОВОЭКС», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», г/н __, на момент совершения ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа составляет 125 495 руб. 99 коп. (л. __-85).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО Компания «НОВОЭКС», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л. __).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 51 394 руб. 21 коп.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между суммами экспертиз, однако в выплате ему было отказано (л