Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайко Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц G 500, г/н № регион под управлением Комарова А.Л. и автомобиля «Лада/ВАЗ 2106, г/н № регион под управлением Съемщикова Н.К., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с возникновением страхового случая, истец /дата/ обратился в страховую компанию ответчика с предоставлением необходимых документов, на основании чего ответчиком ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 600 рублей. Усомнившись в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зайко Д.В. обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 243 466руб. 78коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита страховой ответственности составляет 82 846руб. 78коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 82 846 руб. 78 коп., неустойки, морального вреда, а также стоимость оплаты независимой экспертизы. На основании изложенного, Зайко Д.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 82 846руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с /дата/ по /дата/ в размере 208773 руб. 88 коп. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2030 руб. При удовлетворении судом требований истец, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 668,02 руб., неустойку в размере 359 438,88 руб., за услуги по оценке в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 030 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Зайко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипко С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, не признала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований также снизить сумму морального вреда, и услуги представителя, полагая их размер явно завышенным. Полагала, что размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тимошенко В. и Съемщиков Н.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайко Д.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 00час.40мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н № водитель Съемщиков Н.К., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статья ми настоящей главы) и совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Тимошенко В., от удара а/м Хонда Одиссей, г/н №, отбросило и произошло столкновение с а/м Мерседес Бенц G500, г/н №, водитель - Зайко Д.В. В действиях Тимошенко В. и Зайко Д.В. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-56).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц G 500, гос. номер №, собственником которого является Зайко Д.В. (л.д.5), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Съемщиков Н.К., управляющий транспортным средством Лада/ВАЗ 2106, гос. номер №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Съемщиковым Н.К., ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца) и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС виновника ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53) и подлинным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Ответчик /дата/ согласно акту, произвел выплату страхового возмещения в размере 160 600 руб. (л.д. 62).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка плюс», за что оплатил 10 000 руб. (л.д.160). Так, согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 292 203,74 руб., с учетом износа – 243 446,78 руб.(л.д.7-24).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с несогласием с размером выплаты страхового, с требованием выплатить истцу страховую выплату, компенсировать расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 030 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.63).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим п