Дело № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Г.И. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьникова А. В., Захаровой Д. Ю., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

Школьников АВ, Захарова ДЮ обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что между ними и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность 2-х комнатную квартиру, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению №, составленному ООО «Агентство строительного контроля», стоимость ремонтных работ, направленных на устранение дефектов, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ, выплате стоимости ремонтных работ на устранение строительных недостатков, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Школникова АВ, Захарова ДЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные истцами требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Калашникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» и Школниковым АВ, Захаровой ДЮ, действующих за себя лично и своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были обнаружены строительные дефекты, выразившиеся в неровности шпатлёванного и окрашенного слоя на потолке, отклонении стен от вертикали свыше допустимых значений СНиП, отклонении уровня пола по горизонтали, превышающем допустимые значения.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили выплатить <данные изъяты> рублей на устранение строительных дефектов, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик частично удовлетворил требования истицы, изложенные в претензии, перечислив <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд были представлено экспертное заключение, согласно которому выявленные дефекты и недостатки в квартире являются скрытыми и не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры; недостатки являются недостатками производственного характера, то есть нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются скрытыми, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 798 рубля (113 596 + 2 000): 2) в равных долях по 28 899 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд