Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Жданова Ю.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джикия А.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 939,07 рублей, неустойку в размере 7 524 рублей с **** за 266 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 610 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением Джикия Т.А. и автомобиля марки «*, под управлением Месечко С.А., автогражданская ответственность которого ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Изначально не доверяя качеству осмотра и экспертизы ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 956 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 016,93 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 939,07 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец Джикия А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 096 рублей за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 610 рублей, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке в размере, определенном судебной экспертизой, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, поскольку, исходя из акта о страховом случае и платежного поручения, ответчик произвел выплату расходов на проведение оценки и расходов на эвакуатор.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле, ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 39 056,29 рублей и расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Судебные расходы полагает должны быть взысканы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, считает, что из принципа разумности и справедливости, данные расходы не должны превышать 5 000 рублей. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица Джикия Т.А., Месечко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Джикия Т.А. и автомобиля марки «*, под управлением Месечко С.А. (л.д. 7).

Транспортное средство «* принадлежит истцу Джикия А.М. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению от ****, Месечко С.А., управляя автомобилем «*, **** в 18 часов 00 минут, двигался по ***, и на регулируемом перекрестке с *** выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «*, водитель Джикия Т.А., которая двигалась по *** с левым поворотом на ***. В действиях Месечко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Месечко С.А. не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

Согласно постановлению от ****, в действиях водителя Джикия Т.А. нарушений ПДД не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 47).

Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Месечко С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 016,93 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Гарант». Согласно отчету ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный номер Т037ТН54 составляет 109 956 рублей (л.д. 11-31).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину в ДТП водителя Месячко С.А.

Определением от **** назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 96-114), исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела **, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** в 18 часов 00 минут на пересечении проезжих частей *** и *** в *** с участием автомобилей * под управлением водителя Джикия Т.А. и * под управлением водителя Месечко С.А., механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** в 18 часов 00 минут на пересечении проезжих частей *** и *** в *** с участием вышеуказанных транспортных средств был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21083 двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 75км/ч. (со слов водителя). В пути следования, перед пересечением проезжей части *** с проезжей частью *** не увидел светофорный объект (из-за автобуса находящегося справа от автомобиля ВАЗ 21083) и выехал на пересечение проезжих частей *** и *** перекрестке *** и ***, в 9.5м. от мнимого продолжения правого края проезжей части *** по ходу движения автомобиля * и в 7.6м. от мнимого продолжения правого края проезжей части *** (по ходу движения по *** от *** горка), в процессе торможения автомобиля *, происходит перекрестное столкновение с автомобилем *, водитель которого двигалась по проезжей части *** со стороны ***, на перекрестке осуществляла маневр левого поворота с *** выполняла на разрешающий сигнал светофора - зеленую стрелку горящую в дополнительной секции светофора, со скоростью 35 км/ч. (со слов водителя). При столкновении автомобилей ВАЗ 21083 и Тойота Витц в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля * и правая боковая поверхность автомобиля Тойота Витц, в момент столкновения, угол между продольными осями транспортных средств был близок по своему значению к 90°. В процессе взаимодействия транспортных средств при их столкновении, автомобиль Тойота Витц разворачивает влево (по ходу движения автомобиля Тойота Витц), а автомобиль ВАЗ 21083 право (по ходу движения автомобиля *). Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля * требованиям п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали; действиях водителя автомобиля Тойота Витц несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, могут состоять: действия одного водителя, как несоответствующие определенным требованиям ПДД; действия второго водителя, как несоответствующие определенным требованиям ПДД; действия обоих водителей, как несоответствующие определенным требованиям ПДД. Как следствие, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля *, как несоответствующие требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота Витц и *).

Данное заключение эксперта суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями водителей Месечко С.А., Джикия Т.А.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «*» Месячко С.А., двигаясь по *** со скоростью 75 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей *** и *** на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «*» под управлением Джикия Т.А., который двигался по проезжей части *** со стороны ***, на перекрестке осуществлял маневр левого поворота с *** водителя Месячко С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ** ООО «СИБЭКОМ», экспертами установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет 95 073,22 рублей (л.д. 96-114).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 056,29 рублей (95 073,22 – 56 016,93).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Гарант» и, согласно договору от ****, а также чеку (л.д. 32), за данные услуги истец заплатил 5 500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 7). Данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела доплату страхового возмещения в размере 39 056,29 рублей, а также убытков, понесенных истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта истца в размере 5 500 рублей и убытков на эвакуатор в размере 1 500 рублей (5 500 + 1 500 = 7 000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от ****.

Представитель истца не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги по оценке и эвакуатора, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** за 228 дней в размере 30 096 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки: 1 /75 *8,25% * 120 000 рублей *228 = 30 096 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обя