Дело №2-2554/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца-Киреевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.02.2014,

представителя ответчика - Бородина В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна М. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 42 992,32 рублей, неустойки в размере 7 128 рублей за период с **** по 03.04.2014, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов оплату дефектовки в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «* были причинены механические повреждении. Виновным в ДТП признан водитель Плохова К.Г., управлявшая автомобилем марки «*. Истец обратился к ответчику – страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 43 394,68 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Росэксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 387 рублей, за проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42 992,32 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с **** по **** за 54 дня в размере 7 128 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала частично, не поддержала требование о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **** по **** за 54 дня в размере 7 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. Просила не рассматривать при вынесении решения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Бородин В.В. в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном виде, пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, в случае признания действий ответчика неправомерными и взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания штрафа отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на оплату услуг оценки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в отчете стоимость ущерба завышена, отчет не может являться надлежащим доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлпением Плоховой К.Г. (л.д. 20)

Автомобиль «* Варданяну М.В. (л.д. 22-23).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плохова К.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Хатояна М.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признав факт ДТП страховым случаем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 394,68 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Росэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №097-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 387,46 рублей (л.д. 11-18).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70 403,48 рублей (л.д. 32-68).

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 27 008,8 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от 10.07.2014, а всего с учетом ранее произведенной выплаты истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 403,48 рублей.

С учетом произведенных выплат, представитель истца на удовлетворении требований в части взыскании страхового возмещения не настаивала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере: 120 000 рублей/75*8,25%/100 * 54 дней = 7 128 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета связи, с чем суд соглашается с расчетом истца.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 54 дня составляют 334,23 рублей (27 008,8*8,25/100/360*54), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 334,23 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценки, о выплате неустойки. Ответчик после обращения истца за защитой своих прав в суд произвел доплату страхового возмещения, однако не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 667 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Росэксперт» и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 10), за проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 4 000 рублей, так как проведение оценки было необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг