Дело 2- 371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

с участием представителя истицы Балакшиной Л.И., действующей по ордеру № 1154 от 24.09.15 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронос Юлии Алексеевны к ЗАО «Строитель» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добронос Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании суммы 105 149 рублей 69 копеек, уплаченной по решению суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 26 000 рублей.

В исковом заявлении Добронос Ю.А. указала, что она является собственником жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, в которой также её муж Добронос Александр Сергеевич, дочь Добронос Анастасия Александровна и дочь Добронос Екатерина Александровна. В ночь с 5-го на 6-е декабря 2013 года истица находилась дома в вышеуказанной квартире с детьми, бушевал стихийный ветер (предупреждение ГУ МЧС прилагается). Около 7 часов утра 6 декабря 2013 истица услышала страшный грохот на лоджии своей квартиры со стороны ул. Кропоткина, звон битого стекла. Часть остекленной лоджии была оторвана. Истица обратилась за помощью к дежурной консьерж и дворнику, который по просьбе пришел к ней в квартиру и втащил висевшую часть конструкции обратно на лоджию. Дети плакали, истица не могла их успокоить. Данная встроенная конструкция установлена ответчиком. 10.12.2013г. был проведен осмотр витражной конструкции независимой комиссией. В акте от 11.12.2013 комиссия указала: деформация и разрушение витражной конструкции размерами 4670*1550 мм, отсутствие креплений разрушенной конструкции к стенам здания, остекление выполнено из некаленого стекла толщиной 5 мм. Часть остекления упала на автомобиль Мамаева В.В., проживающего в <адрес> Он подал исковое заявление по возмещению ущерба в суд. По решению Калининского районного суда г.Новосибирска истице был предъявлен иск на 105149,69 руб. По постановлению судебного пристава от 29.08.2014 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. По квитанции АА 0511088 от 20 августа 2014г. истица оплатила Мамаеву В.В по решению суда 105149 рублей 69 коп. Истица направила претензию 9.12.2013г в ЗАО «Строитель» о взыскании 34 500 руб. в размере стоимости поврежденной витражной конструкции и расходов по техническому заключению независимой комиссией. Претензия была удовлетворена. Согласно техническому заключению ООО «Заря» от 10.12.2013г. причиной обрушения оконной рамы является ненадежное закрепление в проеме. В интересах здоровья детей в сентябре 2014 года истица планировала вывезти их на Черное море, однако с отсутствием денежных средств по причине исполнения решения суда, поездка была отложена. Также при рассмотрении искового заявления Мамаева был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал ЛЕКСУС RX 350, 2009 г.в., г/номер О 001 КТ 54, зарегистрированного на истицу. На время ареста автомобиля и банковского счета истица испытывала финансовые трудности: она намерена была в интересах семьи продать указанный автомобиль, но смогла это сделать только после снятия ареста. В связи с происшедшим событием по вине ответчика истица испытывала моральный вред в связи с отсутствием денежных средств. Претензия ответчику от 13.05.2015г о возмещении истице 105149,69 руб. и взыскании морального вреда оставлена ответчиком без ответа (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец Добронос Ю.А., настаивая на исковых требованиях в заявленном размере, просит суд удовлетворить исковые требования, поясняя, что детям ее тогда было 4 года и 3 месяца. Арест машины был сразу после суда, она не могла ее продать. Не было денег, чтобы куда-то уехать. Муж улетал в Москву, она находилась дома одна с детьми.

В судебном заседании представитель ответчика Моргачева Д.М., действующая по доверенности от 28.12.15 года до 31.12.16 года (л.д. 54) исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 55), доводы которого поддержала.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «БФК-Эксперт».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «БФК-Эксперт» Попова С.Д. по доверенности от 11.01.16 года сроком до 31.12.16 года (л.д. 86) исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 82), дополнение к нему (л.д. 97), пояснив, что предлагали истице мировое соглашение, выплатить ей 124 000 рублей, она не захотела.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27, 37 ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, согласно ч. 3 которой, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; ч. 2 ст. 13 ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором; ч. 5 ст. 13 ФЗ предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке; ч. 6 ст. 13 ФЗ предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара (работы или услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Строитель» является застройщиком жилого дома <адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 56).

Из текста договора подряда № А.06-096 от 10 марта 2006 года, заключенного между ООО «Ермак» («Генподрядчиком»), ООО «БФК-Алюминий» («Подрядчиком») при участии ЗАО «Строитель», именуемого «Организация» следует, что стороны договорились о том, что Генподрядчик поручает, организация обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Многоэтажный жилой дом с административными помещениями и помещениями общественного назначения по ул. Ипподромской в Калининском районе г. Новосибирска» – работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций остекления лоджий объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, которая передается подрядчику генподрядчиком по акту и в сроки, установленные настоящим договором. (п.1.1. договора). (л.д. 57-59).

Согласно п. 6.4 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает генподрядчик. (л.д. 57 оборот).

ООО «БФК-Алюминий» переименовано в ООО «БФК-Эксперт». (л.д.62, л.д. 65-70).

Согласно акту от 6.12.13 года (решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.04.14 года) выпала балконная рама с 15-го этажа квартиры <адрес> и повредила автомобиль Опель Корса г\н № принадлежащий Мамаеву В.В. В данном акте истец Добронос Ю.А. подтвердила факт выпадения фрагментов остекления лоджии.

Согласно акту от 19.12.2013 года осмотра витражной конструкции комиссией в составе руководителя проекта Лактионова Д.В., инженера технического надзора Ажищенкова В.В., инженера-эксперта Медведева А.В. произведен осмотр разрушенной конструкции витража, выполненной в квартире по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено: отсутствие креплений разрушенной витражной конструкции к стенам здания, деформация и разрушение витражной конструкции.(л.д. 48).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2014 года, вступившим в законную силу 27.05.2014 года были удовлетворены исковые требования Мамаева В.В. к Добронос Ю.А. о взыскании материального вреда, с Добронос Ю.А. в пользу Мамаева В.В. взыскано в счет возмещения вреда 97 523 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 72 копейки, всего: 105 149 рублей 69 копеек. (л.д. 39-41).

Представленные истцом письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушения закона, полностью подтверждают обстоятельства заявленных исковых требований. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, ответчиком сам факт обрушения конструкции не оспаривается.

9.12.13 года истцом в адрес ответчика – ЗАО «Строитель» была направлена претензия, в которой она просила произвести качественное остекление её лоджии. (л.д. 49-50).

22.01.2014 года между истцом Добронос Ю.А. и ЗАО «Строитель» заключено соглашение в п. 1 стороны установили, что 19.12.2013 года в результате произведенного осмотра лоджии в квартире <адрес> было выявлено: деформация и разрушение витражной конструкции размером 4660х1544 мм, которое произошло вследствие несоблюдения требований СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям» и ТСН 12-308-97-СО «Окна». Стороны пришли к соглашению, что устранение недостатка будет производиться силами и средствами Кредитора (Добронос Ю.А.), а должник (ЗАО «Строитель») обязуется выплатить кредитору сумму компенсации затрат на устранение недостатка в размере 34 500 рублей (л.д. 47).

ЗАО «Строитель» обращается к ООО «БФК-Эксперт» с претензией, в которой требует выплатить 34 500 рублей, полагая, что данная сумма является убытками, компенсацию которых необходимо осуществить за счет ООО «БФК-Эксперт», так как при проведении монтажных работ ими были допущены нарушения СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям» и ТСН 12-308-97-СО «Окна». (л.д. 63).

Из технического заключения по результатам обследования оконной рамы на лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 10.12.2013 г. следуют выводы и рекомендации: классификация технического состояния принята в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На основании результатов обследования установлено, что причиной обрушения оконной рамы лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ненадежное крепление в проеме. Рекомендуется установить новую оконную раму по требованиям, прописанным в СТО 86411020-008-2008. (л.д.10-29). Из акта осмотра от 11.12.13 года следует, что при осмотре оконной рамы установлено, что причиной обрушения оконной рамы является ненадлежащего качества крепление в проеме. (л.д. 20).

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего качества установленной соответчиком витражной конструкции лоджии по причине дефектов установки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной по решению суда в размере 105 149 рублей 69 копеек (л.д.31) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению за счет соответчика ООО «БФК-Эксперт», поскольку деформация и разрушение витражной конструкции произошло в результате несоблюдения при монтаже требований СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям» и ТСН 12-308-97-СО «Окна» при выполнении монтажных работ данной организацией. Таким образом, вина ООО «БФК-Эксперт» имеется. Основания для освобождения от возмещения вреда отсутствуют.

Поскольку ЗАО «Строитель» не осуществляло работ по монтажу оконной конструкции, отвечать по иску оно не должно.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования Добронос Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, считает сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда истцу соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы на юридические услуги. (л.д. 32-33). Истец Добронос Ю.А. просит взыскать юридические услуги в размере 26 000 рублей, однако с учетом требований разумности, справедливости и заявления ответчика о завышенном их размере, суд полагает определить необходимым ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в силу ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей, поскольку с претензией к ЗАО «БФК-Эксперт» истец Добронос Ю.А. не обращалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 602 рубля 99 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд иска о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд