Дело №2-2347/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаЖданова Ю.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2014,

третьего лицаХорошилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова К. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 84 863,79 рублей, неустойки в размере 132 рубля в день, начиная с20.03.2014, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, автомобиля марки «* под управлением Садовского А.О. и автомобиля марки «* под управлением Хорошилова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садовский А.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, а также оригинал отчета ООО «Гарант» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые ответчик получил 17.02.2014. В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, он предложил страховщику произвести осмотр транспортного средства на стоянке по месту нахождения автомобиля. Получив заявление с приложенными документами, страховщик в установленный законом срок осмотр не произвел **** истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести выплату реального ущерба согласно отчету в размере 86 390 рублей, возместить понесенные расходы на оценку расходы в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса, указав, что при неисполнении требований, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку. В связи с неисполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 рубля в день. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. За оформление доверенности истец уплатил 1 000 рублей. Невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рулей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом размере ущерба, определенного судебной экспертизой, в сумме 84 863,79 рублей, неустойку в размере 14 784 рублей за период с **** по день вынесения решения, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, указанная в заключение эксперта. Оснований для взыскания возмещения пропорционально причиненному ущербу в пользу всех потерпевших оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств обращения в страховую компанию или в суд вторым потерпевшим не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, размер неустойки считает завышенным, считает, что требования о взыскании денежных средств, основанных на законе «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, полагает, что размер данных расходов не должен превышать 3 000 рублей.

Третье лицо Хорошилов А.В. в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его автомобилю также были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает стоимость ремонта автомобиля истца, просит учесть данное обстоятельство. Он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако доказательств обращения у него нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*,под управлением Скачкова К.Л., автомобиля марки «* под управлением Садовского А.О. и автомобиля марки «* под управлением Хорошилова А.В.

Автомобиль марки «* принадлежит Скачкову К.Л. (л.д. 5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Садовский А.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Скачкова К.Л. нарушений ПДД не установлено (л.д. 5-7). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Садовского А.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая **** истец в целях урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив документы в соответствии с требованиями п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отчет независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав при этом, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых своим ходом он передвигаться не может, находится на стоянке по ***(л.д. 9).

**** ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, указав, что в случае предоставления автомобиля или его годных остатков готовы вернутся к рассмотрению заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гарант». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 389,74 рублей (л.д. 10-22).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 84 863,79 рублей (л.д. 88-104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 863,7 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Исходя из пояснений третьего лица Хорошилова А.В., его автомобилю также причинены механические повреждения в результате ДТП. Однако каких-либо доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, третьим лицом не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 863,7 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 784 рублей за период с **** по день вынесения решения (10.07.2014) в связи с неисполнением требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с требованиями п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указал о невозможности представить автомобиль для проведения осмотра в связи с причинением ему механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, указав место нахождения автомобиля.

Страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, не организовал осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** за 112 дней в размере 14 784 рублей (1/75 * 8,25% *120 000 рублей * 112 дней).

Период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что процент