Дело № 2а-1638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 годаг. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. НовосибирскаЕ.А. Певина

При секретаре судебного заседанияМ.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафарли Р. Авез оглы к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании решения незаконным,

установил:

Сафарли Р. Авез оглы обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в августе 2016 г. выехал в Республику Азербайджан для замены паспорта. Он носил фамилию С.. При обмене ему выдали паспорт на фамилию Сафарли. В г. Новосибирск он проживал с гражданской женой Мамедовой Эсмирой Б. К. и сыном Мамедовым К. Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцовство установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Находясь в Азербайджане, он узнал, что ему не разрешен въезд в Россию (решение УФМС РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ). Въезд на территорию РФ запрещен до ДД.ММ.ГГГГ, в сокращении срока ограничения на въезд и разрешении въезда на территорию РФ отказано. С данным решением он не согласен, так как проживает в Российской Федерации длительное время. У него имеется гражданская супруга Мамедова Эсмира Б. К., с которой они 4 года проживали в <адрес>. Они жили как одна семья, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок К. Р. оглы. В настоящее время отцовство официально установлено, ребенок является гражданином России, как и его мать Мамедова Э.Б. К..

Мамедова Э.Б. К. и ребенок не могут выехать в Азербайджан, т.к. не являются гражданами данной страны. Мамедова родилась в России и живет в этом государстве постоянно, обучается в г. Новосибирске в Медицинской Академии. Он (истец) является единственным работающим членом семьи, всегда содержал жену и ребенка. В настоящее время семья оказалась в тяжелом материальном положении, в связи с невозможности его въезда на территорию РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия и решения УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, сократить срок ограничения на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Жемчугова Ю.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Горетая В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, также дополнила, что действующее законодательство не предусматривает возможности сокращения срока запрета на въезд в Р. Ф., Сафарли Р.А.о въезд может быть разрешен лишь при условии признания незаконным решения административного ответчика о запрете административному истцу въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, таковых оснований не имеется, поскольку на момент принятия указанного решения Сафарли Р.А.о не состоял в браке с гражданской РФ (как не состоит и на сегодняшний день), не имел несовершеннолетнего ребенка на территории РФ, а также не имел собственности на территории РФ, постоянной работы, источника дохода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джучаев А.З., пояснил суду, что с Сафарли знаком с осени 2000 г., так как работал участковым на территории, где он проживал. У истца есть ребенок 2014 года рождения, супруга Мамедова. Они проживали совместно. Сафарли работал в магазине. В 2016 г. от Мамедовой ему стало известно, что он выехал за пределы Российской Федерации. Легальностью пребывая Сафарли Р.А.о на территории РФ, он не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мамедова Э.Б. пояснила, что с 2013 г. проживала с Сафарли, в 2014 г. у них родился ребенок, брак в органах ЗАГС они не регистрировали. Сафарали зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о регистрации внесены в домовую книгу. Где он был зарегистрирован ранее, ей не известно. Сафарли работал в магазине продавцом, официально не трудоустроен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сафарли Р. Аваз оглы является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Новосибирской области Звягинцевым Ю.К. утверждено решение о неразрешении С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения явился тот факт, что в установленный законом срок гражданин республики Азербайджан С. Р. не убыл с территории Российской Федерации, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Новосибирской области Звягинцевым Ю.К. утверждено представление о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении административного истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Из материалов дела следует, что Сафарли Р. Аваз оглы является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не убыл с территории Российской Федерации, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. За время нахождения на территории РФ Сафарли Р.А.о с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания не обращался, обращение о приеме его в Р. гражданство не подавал, официально не трудоустроился, патент на работу не оформлял, брак на территории Российской Федерации не заключал, проживает в Республике Таджикистан с матерью, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации гражданской жены и сына суд отклоняет, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мамедова Э.Б. к. состояла в отношениях в Сафарли Р.А. о., который является отцом ее сына, однако, отношения между ними прекращены, совместно не проживают, финансовой помощи Сафарли Р.А. о. не оказывает. Кроме того суд принимает во внимание и об обстоятельство, что факт отцовства Сафарли Р.А.о в отношении несовершеннолетнего Мамедолва К.Р.о установлен после запрета Сафарли Р.А.о на въезд на территорию Российской Федерации, до указанного момента административным истцом не предпринималось каких-либо мер по узакониванию своего отцовства в отношении указанного ребенка, что позволяет суду прийти в выводу, что решение об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего было принято административным ответчиком с целью обращения в суд с данными требованиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано существование у него устойчивых связей в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Решение о неразрешении Сафарли Р.А.о. въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.<