Дело № 2-158/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.,

при секретареЧащиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Массарского А. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Массарский А. Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда в составе единоличного судьи Петровой Л. А. от xx.xx.xxxx года по иску Массарского А. Н. к Шарипову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от xx.xx.xxxx г. в пользу Массарского А. Н. с ответчика взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. Срок добровольного исполнения не установлен.

Указанное решение было получено Массарским А. Н. xx.xx.xxxx г.

На основании ст. ст. 423, 424 ГПК РФ, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда в составе единоличного судьи Петровой Л. А. от xx.xx.xxxx года по делу __ иску Массарского А. Н. к Шарипову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании с Шарипова Р. Я. в пользу Массарского А. Н. задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., третейского сбор в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель Массарский А. Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __).

В судебном заседании представитель заявителя Массарского А. Н. – Зотова М. В., действующая на основании доверенности (л. __) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнительно представила отзыв на письменные возражения Шарипова Р. Я. (л. __-133), который поддержала полностью, полагая возражения заинтересованного лица несостоятельными, не усматривала препятствий для выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. Доводы Шарипова Р. Я. о том, что суд, принявший решение по признакам, указанным в ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ», не относится к постоянно действующим третейским судам, не был создан сторонами для рассмотрения конкретного спора, а также довод о том, что рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства, т. к. сторонами договора займа от xx.xx.xxxx г. являлись Массарский А. Н. и Шарипов Р. Я. xx.xx.xxxx г. Массарский Н. С. на основании договора уступки прав требования передал права по договору займа своему сыну Массарскому А. Н., в связи с чем, заявитель считает, что по договору цессии Массарский Н. С. передал Массарскому А. Н. только право требования долга по договору займа, при котором произошла перемена лиц в обязательстве, а не замена стороны по договору, поэтому третейская оговорка, указанная в договоре займа от xx.xx.xxxx г. не может распространяться на заявителя и дело должно было быть рассмотрено районным судом по месту жительства ответчика – уже был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска, по заявлению Шарипова Р. Я. об оспаривании решения третейского суда.

Так, определением Центрального районного суда г. Новосибирска было установлено, что Западно-Сибирский независимый третейский суд создан и действует в соответствии с законом, а также установлено, что по договору цессии к Массарскому А. Н. перешли все права требования по договору займа, в том числе и третейская оговорка.

Из материалов третейского дела следует, что о дате рассмотрения дела xx.xx.xxxx г. Шарипов Р. Я. был извещен лично, а состав третейского суда в виде единоличного третейского судьи Петровой Л. А. был оговорен сторонами в договоре займа от xx.xx.xxxx г., поэтому довод Шарипова Р. Я. о его не извещенности и отсутствии в материалах третейского дела документа об избрании судьи, несостоятелен.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ», суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение по существу, довод Шарипова Р. Я. о недействительности третейского соглашения, мог быть разрешен только третейским судом и не входит в полномочия районного суда в рамках настоящего дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Шарипов Р. Я. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шарипова Р. Я. – Берус Т. П., действующая на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, дополнениях (л. __-79), пояснила, что решение третейского суда было вынесено с нарушением федерального закона, которое в соответствии со ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, а именно:

- решение третейского суда нарушает основополагающие нормы и принципы российского права, т. к. суд, принявший решение по признакам, указанным в ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ», не относится к постоянно действующим третейским судам, а также не был создан сторонами для рассмотрения конкретного спора;

- рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства, т. к. сторонами договора займа от xx.xx.xxxx г. являлись Массарский А. Н. и Шарипов Р. Я. xx.xx.xxxx г. Массарский Н. С. на основании договора уступки прав требования передал права по договору займа своему сыну Массарскому А. Н., в связи с чем, заявитель считает, что по договору цессии Массарский Н. С. передал Массарскому А. Н. только право требования долга по договору займа, при котором произошла перемена лиц в обязательстве, а не замена стороны по договору, поэтому третейская оговорка, указанная в договоре займа от xx.xx.xxxx г. не может распространяться на заявителя и дело должно было быть рассмотрено районным судом по месту жительства ответчика;

- Шарипов Р. Я. не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, чем было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве наравне со стороной истца и представлять свои возражения и доказательства их обоснованности;

- состав суда, рассмотревшего дело, не соответствовал третейскому соглашению между Массарским А. Н. и Шариповым Р. Я., материалы третейского дела не содержат документа об избрании судьи;

- третейское соглашение, заключенное между Массарским Н. С. и Шариповым Р. Я. недействительно, т. к. Массарского Н. С. в день заключения договора займа от xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске не было, на день заключения спорного договора, а также в ближайшие к этой дате дни, он проживал в Израиле. Кроме того, согласно экспертному исследованию НУ «Сибирский центр экспертизы», установлено, что договор займа от xx.xx.xxxx г. и договор цессии от xx.xx.xxxx г. Массарский Н. С. не подписывал.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, обозрев в судебном заседании подлинные материалы третейского дела __ исследовав материалы настоящего дела,пришел к выводу, что заявление Массарского А. Н. не подлежит удовлетворению на основании ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

По правилам ч. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 года Западно-Сибирским независимым третейским судом, в составе единоличного судьи Петровой Л. А. в закрытом судебном заседании по адресу: г. Новосибирск, ... постановлено решение по гражданскому делу __ по иску Массарского А. Н. к Шарипову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.02.2014 г. прекращено производство по заявлению Шарипова Р. Я. об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 05.09.2013 г. по делу __ по иску Массарского А. Н. к Шарипову Р. Я. о взыскании задолженности по договору займа (л. __-57).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.04.2014 г. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.02.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шарипова Р. Я. без удовлетворения (л. __-61).

Третейским судом установлено, что согласно договору займа от 05.06.2012 г. Массарский Н. С. предоставил Шарипову Р. Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до xx.xx.xxxx года включительно.

Массарский Н. С. выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

Из материалов третейского дела следует, что заседание, назначенное на xx.xx.xxxx г. по ходатайству истца было отложено, о чем xx.xx.xxxx г. единоличным судьей Петровой Л. А. было вынесено определение, из которого следует, что заседание отложено на xx.xx.xxxx г. в 11-00 часов, по адресу: г. Новосибирск, .... Данное определение было получено Шариповым Р. Я. xx.xx.xxxx г. – лично, о чем имеется его собственноручная подпись на данном определении.

xx.xx.xxxx г. Массарский А. Н. подал в третейский суд заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что xx.xx.xxxx г. между Массарским Н. С. и Массарским А. Н. был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, xx.xx.xxxx г. третейским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца Массарского Н. С. на Массарского А. Н.

xx.xx.xxxx г. Массарским А. Н. также было подано заявление об уточнении исковых требований, указав, что между Шариповым Р. Я. и Массарским А. Н. xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Массарский А. Н. обязался произвести с Шариповым Р. Я. окончательный расчет по сделке в размере <данные изъяты> руб. в срок до xx.xx.xxxx г., на основании чего, имея обязательства перед Шариповым Р. Я. в размере <данные изъяты> руб., Массарский Р. Я. уточнил исковые требования и просил суд зачесть свою задолженность перед Шариповым Р. Я. в размере <данные изъяты> руб. в счет зачета, имеющейся у Шарипова Р. Я. перед Массарским А. Н. долга в размере <данные изъяты> 000 руб. Окончательно просил суд признать свою задолженность перед Шариповым Р. Я. по договору купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. погашенной, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., прекратить регистрационную запись __ от xx.xx.xxxx г. ипотеки в силу закона в отношении квартиры, являющееся предметом договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г.; обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по НСО с заявлением о погашении регистрационной записи __ об ипотеке; взыскать с Шарипова Р. Я. задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере 3 <данные изъяты> руб., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб., которые и были удовлетворены решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от xx.xx.xxxx г., являющегося окончательным.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Массарским Н. С. и Шариповым Р. Я. был заключен договор займа, согласно п. xx.xx.xxxx которого, стороны договорились, что все споры между сторонами этого договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде, единоличным судьей Петровой Л. А., в соответствии с его Регламентом.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между Шариповым Р. Я. и Массарским А. Н. был заключен договор купли-продажи, из текста которого следует, что Массарский А. Н. в срок до xx.xx.xxxx г. должен передать Шарипову Р. Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> 000 руб. При этом, согласно п. 20 указанного договора, стороны договорились, что все споры между сторонами, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде, в соответствии с его регламентом (без указания конкретного судьи или состава судей).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ « О третейских судах в РФ» если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в порядке, указанном в данной статье.

Учитывая, что в договоре купли-продажи, заключенном между Массарским А. Н. и Шариповым Р. Я., договоренность о рассмотрении дела единоличным судьей Петрово