Дело №11-5/2017

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по частной жалобе Жданова А. Ф. на определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> которым частично удовлетворено заявление Жданова А. Ф. к <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату канцелярских действий в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, и <данные изъяты>. – расходы на оплату канцелярских действий.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также взыскав в качестве расходов на оплату канцелярских действий <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, по его мнению, ответчиком не было заявлено о снижении суммы расходов, не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал причины снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и оплату канцелярских расходов.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, <данные изъяты> сослалось на то, что доводы истца о том, что определение суда недостаточно мотивированно и вынесено на основе лишь формальных суждений, несостоятельны поскольку, в течении последних трех лет Жданов А.Ф. неоднократно подавал, в районные суды и мировым судьям судебных участков судебных районов г. Новосибирска, исковые заявления в <данные изъяты> о защите прав потребителей с требованиями о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, неустойки за неудовлетворение исполнителем услуги требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, компенсации морального вреда. Заявленные иски носили системный характер, содержали однотипные требования со ссылкой на одни и те же нормы действующего законодательства. Учитывая данное обстоятельство, подготовка иска по настоящему делу не являлась сложной для истца и его представителя. Ссылка заявителя на определение СК ГД Верховного Суда РФ от 13.09.2016г. №67-КГ16-12 некорректна, так как в указанном разбирательстве предметом иска была только защита личных неимущественных прав истца. Кроме того, согласие истца на предлагаемую цену за копировальные работы, превышающую в пять раз цены, установленные в г. Новосибирске на аналогичные услуги по изготовлению и копированию документов, является явным злоупотребление права истца.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., канцелярских действий в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. было составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, заявление об изготовлении исполнительного листа, и подтверждено его участие в судебных заседаниях от <данные изъяты>

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя: дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> отчет от <данные изъяты> и акт приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было представителем затрачено, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от <данные изъяты> не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Жданова А. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья/подпись/Т.А.Капитаненко

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела __