Дело № 2-3082/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.

с участием прокурораЕрмилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Т. Н. к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», ООО «БСК «Резонанс», третье лицо Трифонов Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Манохина Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков 46611,16 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела - 27.08.2013 г. уточнила требования, заявив их к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», с которого просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя 7000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ****, являлась пассажиром троллейбуса ЗИУ 682 б\н 3299. Водитель Трифонов Ю.А. в процессе высадки не убедился в том, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, начал движение с незакрытыми дверями. Истец не успел выйти из салона, упав на тротуар, в результате чего причинены телесные повреждения – вред здоровью. Моральный вред она оценивает в 100000 руб. Так же истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Петров В.А. иск поддержали в полном объеме. Указали, что после падения получен *. До получения травмы передвигалась самостоятельно, а после - с помощью костыля. Возраст * года. Имелась *.

Представитель ответчика по доверенности Кмит П.О. с иском не согласился. Указал, что заявленный размер морального вреда завышен.

ООО «БСК «Резонанс», третье лицо Трифонов Ю.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск удовлетворить – взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления Ленинского районного суда от 01.02.2013 г. (л.д.6) следует, что **** истец, являлся пассажиром троллейбуса ЗИУ 682 б\н 3299. В момент выхода из салона троллейбуса на остановке, водитель Трифонов Ю.А. (в процессе высадки пассажиров) не убедился в том, что условия безопасной перевозки обеспечены, начал движение, в результате чего пассажир Манохина Т.Н. выпала из троллейбуса. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истец пояснял, что при выходе из салона в средние двери, когда ее нога находилась на асфальте, а вторая – на последней ступеньке троллейбуса, водитель начал движение.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д.6,9), а так же полученных по запросу суда медицинских карт (амбулаторная карта отделения **, карта стационарного больного НУЗ ДКБ), следует, что при падении получены повреждения: * (средней тяжести вред здоровью). Доказательств причинения вреда в виде * ввиду ДТП, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Наличие такой причинно-следственной связи ответчиком оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответчик не доказал, что истец имел умысел на причинение себе вреда здоровью.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а так же Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли, в т.ч. и из договора оказания услуг. Возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не исключает возможность применения требований вышеуказанного закона.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что услуга перевозки в момент происшествия не была окончена (травма получена при выходе из троллейбуса).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя в нарушении п.22.7 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и требования о компенсации морального вреда обоснованны.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, преклонного возраста истца (на момент ДТП – 81 год), ограничение ее жизнидеятельности ввиду категории травмы, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. Факт оказания юридической помощи и ее размер подтвержден истцом. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, требований разумности, количества судебных заседаний, категории дела, с ответчика подлежит взысканию 6000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому она в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием, в т.ч. выплатить компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования не исполнены.

Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,