Дело №<данные изъяты>

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «<данные изъяты>» января <данные изъяты> г. в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Александра Федоровича на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Жданова Александра Федоровича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым исковые требования Жданова Александра Федоровича удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Новосибирск» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты> Новосибирск» в пользу Жданова А.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг по консультированию, составлению претензии, канцелярских действий, почтовых услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты>

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскать убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия в размере <данные изъяты> руб.; соразмерно увеличению сумм взыскания с ответчика увеличить размер потребительского штрафа; а остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец Жданов А.Ф. указал на то, что требованием его иска являлось взыскание с ответчика неустойки за нарушение его потребительских прав за период со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения своих обязанностей по выплате ему ответчиком денежных сумм в счет удовлетворения его требований. Из представленного в материалах дела решения Центрального районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты>. следует, что в <данные изъяты>. он обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения вплоть до <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты>. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку в удовлетворении указанного требования за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Однако полагает, что потребитель вправе взыскивать неустойку за разные периоды в рамках общего периода со дня просрочки удовлетворения требования по день исполнения обязательства, решение суда не приостанавливает период неустойки, а лишь подтверждает наличие нарушения прав потребителя. На основании изложенного, Жданов А.Ф. находит вывод мирового судьи о неустойке ошибочным, поскольку мировым судьей было указанно, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было заявлено ответчику еще в претензии в <данные изъяты>. и за просрочку удовлетворения которого решением суда уже была взыскана неустойка по <данные изъяты>., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На этом основании мировой судья уменьшил период неустойки до <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и, соответственно, уменьшил сумму неустойки с <данные изъяты> Вследствие частичного взыскания с ответчика неустойки судебным решением от <данные изъяты>., с ответчика необходимо взыскать с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за весь период неисполнения обязательства.

Кроме того, также является ошибочным вывод мирового судьи об уменьшении заявленной суммы убытков на юридические услуги и канцелярские действия с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден было обратиться к ответчику с претензией, направив ее по почте, а также прибегнуть к помощи юриста, нести канцелярские расходы. Данные расходы были понесены истцом до обращения в суд, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Предметом оказанных истцу юридических услуг являлась досудебная защита его права – консультация, составление претензии. Изложенные в претензии требования являлись обоснованными и поэтому эти расходы являются убытками истца, вызванными нарушением его прав ответчиком. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия в деле защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия заявления ответчика и доказательства с его стороны о завершенности цены данных расходов.

В судебное заседание Жданов А.Ф. не явился, направил своего представителя Гончарова И.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, изменить решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 3 <данные изъяты> взыскать убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия в размере <данные изъяты> руб.; соразмерно увеличению сумм взыскания с ответчика увеличить размер потребительского штрафа; а в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Новосибирск» - Кантаев Р.В. суду пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного судаг. Новосибирска от <данные изъяты>., исковые требования Жданова А.Ф. к ООО «<данные изъяты> Новосибирск» были удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты> Новосибирск» в пользу Жданова А.Ф. взысканы, уплаченная истцом за картридж сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>. денежная сумма была перечислена ответчиком ООО «<данные изъяты> Новосибирск» на счет Жданова А.Ф., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты>. Жданов А.Ф. направил ООО «<данные изъяты> Новосибирск» почтовой корреспонденцией претензию с требованиями выплатить истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование о возмещении неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи картриджа для лазерного принтера отношения, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты>., подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу этого решения.

При этом наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за картридж и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнения указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующий денежной суммы, вынесение такого решения не прекратило обязательства ООО «<данные изъяты> Новосибирск» по возврату Жданову А.Ф. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «<данные изъяты> Новосибирск» требования Жданова А.Ф. о возврате денежных средств, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, и по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. момента исполнения ООО «<данные изъяты> Новосибирск» решения Центрального районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты>., исполненного <данные изъяты>. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя с возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении <данные изъяты>-ти дней со дня предъявления этого требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеуказанных норм, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи картриджа для лазерного принтера отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты>., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «<данные изъяты> Новосибирск» в пользу Жданова А.Ф. неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также убытков, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Центральным районным судом г.Новосибирска решения от <данные изъяты>. о взыскании с ООО «<данные изъяты> Новосибирск» в пользу Жданова А.Ф. денежных средств, не прекратило обязательства ООО «<данные изъяты> Новосибирск» по возврату Жданову А.Ф. денежных средств, так как данное обязательство подлежала прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «<данные изъяты> Новосибирск» требования Жданова А.Ф. о защите прав потребителя, по момент фактического удовлетворения данного требования Жданова А.Ф.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, в том числе по основному требованию – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ООО «<данные изъяты>» были исполнены в момент исполнения решения суда от <данные изъяты>., т.е. фактически <данные изъяты>. путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца, неустойка подлежит взысканию за весь период неисполнения обязательства, а именно с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты>. подлежит изменению в части взыскания размера неустойки.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности уменьшении заявленной истцом суммы убытков в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ссылается на ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей в обоснование своих требований о неустойке, согласно которой предполагается необходимой направление претензии в адрес ответчика, то все указанные истцом затраты не могут быть признаны убытками, так как являются судебными расходами, которые возмещаются согласно нормам главы <данные изъяты> ГПК РФ.

В связи с указан