Дело №–4772/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной О. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении пенсии,

установил:

Мурашкина О.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в <адрес> от /дата/ № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии в части отказа включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, отдельные периоды ее работы, а именно: с /дата/ по /дата/ (1г. 10м. 1д. в льготном исчислении) в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория «Адонис» Профкома при Приморском ГОК; с /дата/ по /дата/ (3г. 5м. 8нд. в льготном исчислении) в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория «Адонис» Профкома при Приморском ГОК; со /дата/ по /дата/ (1г. 4м. 6дн. в льготном исчислении) в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория АО «Приморский ГОК»; с /дата/ по /дата/ (1м. 28дн.), с /дата/ по /дата/ (1м. 1д.), с /дата/ по /дата/ (1м. 1д.), с /дата/ по /дата/ (1м. 4дн.) – периоды нахождения в отпуске в связи с направлением на курсы повышения квалификации. Просит обязать ответчика включить данные периоды в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в обоснование указав, что /дата/ она обратилась в управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от /дата/ №400-ФЗ, на что получила отказ, с которым не согласна, так как в период повышения квалификации за ней было сохранено место работы и должность, средняя заработная плата; в период работы в профилактории она выполняла деятельность по охране здоровья населения, тождественную той, которую выполняют медицинские сестры в указанных в списке учреждениях здравоохранения, и форма собственности организации как таковая не может служить основанием для дифференциации условия назначения трудовых пенсий по старости.

В судебном заседании истец Мурашкина О.И., ее представитель по устному ходатайству Алтухов Т.А., исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д.41), указали, что деятельность в профилактории, являющемся самостоятельным учреждением, сутью которой была лечебная деятельность по охране здоровья, как и последующая деятельность после переименования учреждения, дает основание для включения данного периода в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Представитель ответчика – УПФ (ГУ) в <адрес> – Терещенко Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.37-39), в которых ссылалась на то, что: Мурашкина О.И. /дата/ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. В назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы (решение № от /дата/). В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от /дата/ «О страховых пенсиях» право на досрочную пенсию по старости имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии же с представленными документами стаж истца, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», составил 21 год 4 месяца 9 дней, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от /дата/ №-П в совокупности с Постановлением от /дата/ № – 22 года 3 месяца 28 дней, чего для назначения Мурашкиной О.И. досрочной трудовой пенсии по старости недостаточно. Указала, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком в добровольном порядке засчитан в стаж истца для досрочного назначения пенсии период с /дата/ по /дата/ (1г. 11м.) в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Медико-санитарного отдела № (уточнение к решению УПФР от /дата/), включение же в специальный стаж остальных периодов ни действовавшими ранее, ни действующими в настоящее время нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что иск Мурашкиной О.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от /дата/ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшего на момент обращения Мурашкиной О.И. в УПФ и в суд, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Мурашкина О.И., /дата/ года рождения, /дата/ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В назначении пенсии Мурашкиной О.А. было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы (Решение № от /дата/ на л.д.7-10).

В стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, управлением не были включены следующие периоды:

/дата/ по /дата/ (1 год 11 месяцев) – в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Медико-санитарного отдела №;

/дата/ по /дата/ (1 год 5 месяцев 19 дней), /дата/-/дата/ (2 года 9 месяцев 1 день) – в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория «Адонис» Профкома при Приморском ГОК;

/дата/-/дата/ (1 год 29 дней) – в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория АО «Приморский ГОК»;

/дата/ по /дата/ (1 месяц 28 дней), /дата/-/дата/ (1 месяц 1 день), /дата/-/дата/ (1 месяц 1 день), /дата/-/дата/ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

С данным решением Мурашкина О.И. не согласилась, указав, что в период повышения квалификации за ней было сохранено место работы и должность, средняя заработная плата; период работы в Медико-санитарном отделе № тождественен деятельности в Центральной медико-санитарной части №, в период работы в профилактории она выполняла деятельность по охране здоровья населения, тождественную той, которую выполняют медицинские сестры в указанных в списке учреждениях здравоохранения, и форма собственности организации как таковая не может служить основанием для дифференциации условия назначения трудовых пенсий по старости.

В период нахождения дела в суде, /дата/, УПФ РФ (ГУ) в <адрес> были приняты уточнения к Решению от /дата/ № (л.д.36), которыми в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от /дата/ «О страховых пенсиях» был включен период работы с /дата/ по /дата/ (1 год 11 месяцев) в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Медико-санитарного отдела №.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части они ответчиком поддержаны не были.

С учетом изложенного, стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от /дата/ «О страховых пенсиях», составил, по мнению ответчика, 23 года 3 мес. 9 дн.

Что касается остальных спорных периодов, то суд может согласиться с доводами истца лишь в части необходимости включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лишь периода нахождения Мурашкиной О.И. на курсах повышения квалификации, при этом исходит из следующего:

Так, из материалов дела (копия трудовой книжки и справки на л.д.11-14, 42) следует, что в периоды прохождения курсов повышения квалификации с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ Мурашкина О.И. занималась медицинской деятельностью, работала в должности медицинской сестры физиокабинета Муниципальной детской поликлиники №, МУЗ Городская клиническая поликлиника №, ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №».

Иные периоды работы в данных должностях Управлением пенсионного фонда были засчитаны в специальный стаж истца.

Суд полагает, что, поскольку в период направления на курсы повышения квалификации за Мурашкиной О.И. в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса РФ было сохранено место работы и средняя заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, наименование должностей и учреждений здравоохранения предусмотрены специальными списками и правилами, то Управление пенсионного фонда необоснованно не включило в специальный трудовой стаж данные периоды.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение пенсионного органа в данной части не обосновано и подлежит отмене, а периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специаль