Дело № 2-897/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Э. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Пономаренко Б. В., Нинштель Н. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать (с учетом уточнений от **** г.) страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла *, государственный регистрационный знак ** под управлением Нинштиль Н.В. и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Пономаренко Б.В.Виновным в ДТП является водитель автомобиля * В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что размер ущерба, определенный экспертом не оспаривает. На место происшествия выезжал аварийный комиссар. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно его обстоятельств. Эксперт не исследовал заднее правое колесо, не дал оценки вероятности происхождения царапин на заднем правом бампере автомобиля *

Представитель ответчика по доверенности Сырвакова О.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что за основу надо принимать вывод эксперта об отсутствии причинной связи между повреждениями мотоцикла и автомобиля Лексус.

Третьи лица Пономаренко Б.В., Нинштиль Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, допрошенного в судебном заседании по инициативе представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла * государственный регистрационный знак ** под управлением Нинштиля Н.В., имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. **

С учетом позиции ответчика по делу ( л.д** - заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах) правовое значение имеет вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями мотоцикла истца и действиями водителя автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Пономаренко Б.В.

Из постановления инспектора ГИБДД *** от **** (л.д** иных материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в ** на ул.*** водитель автомобиля * государственный регистрационный знак ** изменил направление движения (перестраивался), чем создал помеху в движении мотоциклу * государственный регистрационный знак ** под управлением Нинштиля Н.В., принадлежащего истцу.

Из извещения о ДТП (л.д.**оборот) видно, что Нинштиль Н.В. указывал, что водитель автомобиля * начал обгон, нарушил боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

В своем письменном объяснении от **** водитель мотоцикла пояснял, что управлял им по доверенности, двигался по *** со стороны *** парка в правом ряду со скоростью **\час в условиях мокрого асфальта и темного времени суток. На повороте после ост. ПК и О Заельцовский произошло столкновение с автомобилем * ввиду того, что его водитель не соблюдал боковой интервал.

В объяснениях (дата не указана) водитель автомобиля * указывал, что двигался по той же улице в одном направлении с мотоциклом истца. На повороте после остановки начал совершать обгон мотоцикла. После перестроения в свой ряд задел его задним бампером. Вину признал – не рассчитал маневр. В письменном заявлении, поступившем в суд третье лицо указало, что перестраивался в правый ряд после обгона и не рассчитал интервал. Возможно задним бампером, либо задним правым колесом задел мотоцикл.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам: соответствуют ли повреждения на мотоцикле *, госномер ** и автомобиле * госномер **, а так же вещная обстановка места происшествия, зафиксированные в письменных доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, обстоятельствам ДТП, указанным водителями. В случае положительного ответа на первый вопрос, какова по состоянию на **** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла * госномер ** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от **** с участием данного транспортного средства и автомобиля * госномер **

Как следует из заключения судебного эксперта от **** повреждения на мотоцикле истца и автомобиле * не соответствуют друг другу. Указанный вывод сделан экспертом без осмотра поврежденных транспортных средств (ввиду их непредоставления) – по фотографиям, сделанным аварийным комиссаром.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что вещная обстановка места происшествия, зафиксированная в письменных доказательствах, обстоятельствам ДТП, указанным водителями соответствует в части столкновения мотоцикла с деревом. Не относятся к ДТП повреждения глушителя по правой стороне в виде глубоких царапин и деформации, накладка пластикового обвеса (нарушение лакокрасочного покрытия), труба рулевой колонки правая, поскольку при обстоятельствах ДТП данные повреждения не могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП мотоцикла * составляет ** руб.

С указанным заключением судебного эксперта суд соглашается, оснований не доверять ему не имеется. Оно не противоречит иным доказательствам по делу, стороны не заявили ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключения эксперта, иные доказательства по делу (в т.ч. письменные объяснения водителей мотоцикла и автомобиля, фотографии аваркома и пр.), суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями мотоцикла истца на сумму ** руб., причиненные столкновением с деревом и действиями водителя автомобиля * нарушившего требования п.8.1, 8.4 ПДД (при выполнении маневра – перестроением не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

К вышеуказанному суд пришел оценивая все доказательства по делу в их совокупности, несмотря на вывод эксперта о не совпадении повреждений зафиксированных на фото аварийным комиссаром на автомобиле * с габаритами мотоцикла. Учитывая виды транспортных средств (мотоцикл и автомобиль), изменение траектории движения водителем мотоцикла Нинштилем Н.В., и как следствие столкновение с деревом, могло произойти как в результате соприкосновения мотоцикла с иной частью автомобиля (не зафиксированного на фотографиях), так и без соприкосновения транспортных средств в результате действий водителя мотоцикла, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем, перестраивавшимся в свой ряд после обгона, с учетом мокрого дорожного покрытия, темного времени суток, неустойчивости двухколесного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** коп.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из полиса «РЕСОавто» (л.д.** владельцем автомобиля * застрахованы риски на сумму ** руб., а следовательно, с учетом размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере ** Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (**), то есть в размере ** руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере **.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каримова Р. Э. страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере **., штраф ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья