Дело № 2-2782/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачевой Арины Александровны к Зуйкову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Рачева А.А. обратилась в суд с иском к Зуйкову А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № от 29.10.2014г., истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль.

Впоследствии истица уточнила свои требования, просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный 29.10.2014 между Зуйковым А.В. и Рачевой А.А., в отношении транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, № двигателя – № № кузова – №, цвет кабины – синий; применить последствия недействительности сделки, обязать Зуйкова А.В. с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Рачевой А. А. автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, № двигателя – № № кузова – №, цвет кабины — синий, шасси № н/у, ключи от него, свидетельство о регистрации, ПТС № от 10.08.2006.; признать за Рачевой А.А. право собственности на транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, № двигателя – № № кузова – №, цвет кабины — синий, шасси № н/у; взыскать с Зуйкова А.В. в пользу Рачевой А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать запись о регистрации автомобиля недействительной и обязать МРЭО аннулировать регистрацию о постановке на учет транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, № двигателя – № № кузова – №, цвет кабины — синий, шасси № н/у, за Зуйковым А.В.

В обоснование иска истица Рачева А.А. указала, что в июне 2015 года ей стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль марки Subaru Forester 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ответчиком Зуйковым А. В. по основаниям составленного им без участия истицы договора купли-продажи автомобиля и внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства автомобиля, а именно: в графе «подпись прежнего собственника» стоит подпись истицы как предыдущего владельца. Истица согласия на продажу автомобиля Subaru Forester (№), принадлежащего ей на праве собственности, никому не давала ни в письменной, ни в устной форме, участия в оформлении договора купли - продажи автомобиля и внесении соответствующих изменений в паспорт транспортного средства не принимала, поэтому считает, что подписи на указанных документах, сделанные от её имени, являются поддельными. Полагая, что указанные действия проведены ответчиком Зуйковым А.В. умышленно в целях завладения имуществом истицы втайне от неё, истицей 17 июня 2015 подано заявление в Отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Зуйкова по факту незаконного отчуждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и внесении от её имени поддельных подписей в договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства. (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Шорохова С.Л., истец Злобина А.А. исковые требования и основание иска поддержали, ранее представитель истицы Шорохова С.Л. поясняла, что до мая 2015 года истица проживала с ответчиком совместно. В конце мая произошла ссора и отношения были прекращены. Ответчик забрал спорный автомобиль принадлежащий истице и документы на автомобиль. Она просила вернуть автомобиль. (л.д. 61).

Ответчик Зуйков А.В. в судебное заседание не явился, извещен (справочный лист), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 83).

В судебном заседании 6.10.15 года ответчик Зуйков А.В. пояснил, что исковые требования не признает. Расстались они с истицей весной 2015 года, автомобиль находился в его владении. Приобретен он был в момент совместного проживания, примерно пять лет назад. За какую сумму приобрели автомобиль он не помнит. Сначала они приобрели «Импрезу», затем обменяли на «Форестер», он добавлял деньги. Купили за 520 000 рублей. Истец перестала платить по кредиту и он гасил его. Автомобиль продал Хабарову Сергею на основании договора купли-продажи. На учете автомобиль стоит на его имя. Договор купли-продажи составляли юристы. Присутствовали на подписании договора он и истица. (л.д. 61).

Представитель ответчика Зуйкова А.В. Ластовский С.В., действующий на основании доверенности от 7.12.2015 года сроком на три года (л.д. 86), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между истицей и ООО «ПартнерИнвест» был договор займа, договор поручительства. Все деньги по договору оплачивал ответчик, автомобиль был предметом залога. Автомобиль переходит к ответчику как залоговое имущество. Зачем был договор купли-продажи ему неизвестно.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с этим законоположением лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

29.10.2014 года Рачева А.А. (продавец) и Зуйков А.В. (покупатель) заключили договор согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2002 года выпуска за 20 000 рублей (л.д. 11).

На л.д. 12 имеется акт приема-передачи от 29.10.2014 года вышеуказанного автомобиля.

На л.д. 40 имеется копия паспорта технического средства № из которого следует, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 года автомобиль SUBARU FORESTER, 2002 года выпуска зарегистрирован на имя Зуйкова А.В.

Из заявления Рачевой А.А. о преступлении следует, что по просьбе Зуйкова А.В. она доверила ему управление своим автомобилем, необходимым ему для работы, в связи с чем передала ключи и документы от своего автомобиля. 15.06.2015 года ей стало известно, что данный автомобиль ей не принадлежит. Зуйков А.В. перестал появляться дома, стал скрываться, на ее просьбы предоставить автомобиль и документы на автомобиль категорически отказывался. Ей стало известно, что в Калининском МРЭО г. Новосибирска Зуйков А.В. в октябре 2014 года без ее ведома и согласия переоформил ее автомобиль в свою собственность. Никакие документы о передаче она не подписывала и денег от продажи авто от Зуйкова А.В. не получала. (л.д. 15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.14 года следует, что в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Зуйкова А.В. отказано по п. 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. (л.д. 16).

Из ответа на запрос суда МОТН и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области от 1.12.2015 года следует, что по данным базы МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО автомобиль Субару Форестер г\н № кузов-vin – № зарегистрирован 30.10.2014 года на имя Зуйкова Андрея Владимировича, 09.03.1981 г.р. (л.д. 81).

Истица Рачева А.А. переменила фамилию на Злобину А.А. (л.д. 75,76-78).

Согласно заключения эксперта № 52-4\1 от 22.10.2015 г. подпись от имени Рачевой А.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 29.10.2014, акте приема-передачи от 29.10.2014, ПТС 77 ТН № 872508, выданным 10.08.2006 г., выполнена не Рачевой Ариной Александровной, а другим лицом. (л.д. 66-70).

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником помимо их воли (пункт 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Злобиной (Рачевой) А.А. помимо ее воли, а потому должен быть истребован из незаконного владения Зуйкова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороне понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей. (л.д. 5, 6, 47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд