Гр. дело № 2-186/2016

Поступило в суд 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольской С. С. к * о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Топольская С.С. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 66 671 руб. 99 коп., неустойки в размере 30 002 руб. 39 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа, о взыскании со Шнайдера Э.Ф. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 679 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Шнайдера Э.Ф., и автомобиля *, под управлением Смирнова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шнайдером Э.Ф. требований п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Топольской С.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль * принадлежащий на праве собственности истцу Топольской С.С., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Топольская С.С. обратилась в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 53 329 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 225 678 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 600 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Виновник ДТП также не возместил причиненный ущерб. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности ею было затрачено 1 500 руб. 00 коп., исковые требования в части, заявленной к Шнайдеру Э.Ф., оплачены ею государственной пошлиной. На основании вышеизложенного истец просила об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных издержек.

В судебное заседание истец Топольская С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гаара А.А., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать со * страховое возмещение в размере 52 153 руб. 00 коп., неустойку за период с **** всего за 100 дней в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном варианте, отказавшись от требований к Шнайдеру Э.Ф.

Заключение судебного эксперта представитель истца полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком не представлено доказательств наличия у Смирнова возможность остановить транспортное средство. В действиях Смирнова отсутствуют нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако, заключение, представленное ответчиком *, полагал недопустимым доказательством, поскольку не представлено сведений о том, что эксперт, дававший заключение, включен в реестр экспертов – техников. Просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Определением Железнодорожного районного суда *** от ****. принят отказ от иска в части требований, заявленных к Шнайдеру Э.Ф., производство по делу в данной части прекращено, приняты к производству суда уточненные исковые требования Топольской С.С. к *

Представитель ответчика * Срудиева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 329 руб. 00 коп., т.е. в пределах неоспоримой суммы. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта *, который включен в реестр экспертов-техников. Договор страхования виновником ДТП был заключен ****, следовательно, сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просила отказать, поскольку автомобиль * не был представлен ответчику на осмотр на досудебной стадии, в момент ДТП использовался как такси, о чем свидетельствовало наличие знака «шашечки» на крыше, вместе с водителем в автомобиле находился пассажир, который после ДТП покинул автомобиль. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Вина кого – либо из участников ДТП доподлинно не определена при рассмотрении настоящего гражданского дела. Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку автомобиль под управлением Шнайдера Э.Ф. имеет большие габариты, при движении на автомобиле были включены проблесковые маячки; Смирнов, управляя автомобилем *, не предпринял мер к торможению, что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, имеет место также вина водителя Смирнова, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика просила учесть, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению на основании ст.100 ГПК РФ. В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца лишь на 87,9%, то расходы на проведение экспертизы на досудебной стадии и расходы на представителя подлежат пропорциональному снижению, также как и расходы на проведение судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми, истец имел возможность заверить доверенность по месту работы или месту жительства, что исключало необходимость оплаты услуг нотариуса. Просила в иске отказать.

Третье лицо Шнайдер Э.Ф. и его представитель Ребикова В.А. в судебном заседании пояснили, что Шнайдер Э.Ф. состоял в трудовых отношениях с * в должности водителя. В день ДТП управлял автомобилем *, двигался по ***, в среднем ряду ближе к левому краю проезжей части, осуществлял посыпку дорожного полотна песком, намеревался повернуть налево на ***. Автомобиль находился в рабочем состоянии, скорость движения минимальная, а автомобиль под управлением * двигался сзади, со скоростью 60 км/ч. Поравнявшись, * стал совершать маневр обгона, ударился о щетки, которые выступают примерно на 30-40 см из боковых частей автомобиля, после ударился о плуг, прикрепленный впереди автомобиля и также выступающий за габариты автомобиля *, затем остановился, «сдал назад» около 2,5 метров, принял левее, после чего свой автомобиль остановил. Автомобиль * остановлен был сразу после удара.

Вины в совершении нарушении требований ПДД РФ, установленной постановлением, не оспаривал. Однако полагал, что водитель автомобиля * должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ и принять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Водитель * видел, что машина находится в рабочем состоянии, на машине были включены проблесковые маячки и работали фары, производилась посыпка песком улицы. Водитель автомобиля * при управлении транспортным средством и сближении с автомобилем под управлением Шнайдера, не учел, что щетка у автомобиля, которым управлял Шнайдер Э.Ф., выходит примерно на 30-40 см. за габариты машины, совершал маневр «обгон» и допустил столкновение. Следовательно, в действиях водителя * усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. После столкновения * отъехал назад примерно на 2,5 метра, высадил пассажиров, снял опознавательный знак «Такси». Имеет место обоюдная вина, причиной ДТП послужили невнимательность Шнайдера Э.Ф. и высокая скорость водителя * стали причиной аварии. Полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица * в судебном заседании доводы третьего лица Шнайдера Э.Ф. поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что Шнайдер Э.Ф. состоял в трудовых отношениях с * на дату ДТП, управлял автомобилем, выполняя трудовые функции. Постановление о привлечении Шнайдера Э.Ф. к административной ответственности не оспаривалось, в страховую компанию, застраховавшую ответственность Шнайдера Э.Ф., * не обращалось, Шнайдер Э.Ф. возместил причиненный ущерб.

Также указала, что имеет место также вина * в совершении ДПТ, в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, он совершал обгон слева, не убедился в безопасности маневра, имел возможность остановить транспортное средство, но не предпринял мер к торможению. Также он съехал с места ДТП, что привело к неправильной фиксации расположения автомобилей. Полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Топольской С.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Смирнова С.Н., и автомобиля * под управлением водителя Шнайдера Э.Ф.

Постановлением ** к протоколу ** от **** Шнайдер Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В рамках административного производства установлено было, что Шнайдер Э.Ф., управляя транспортным средством *, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки *, под управлением водителя Смирнова С.Н.

Данное постановление не оспорено Шнайдером Э.Ф., вступило в законную силу.

Согласно данным административного материала столкновение произошло в **** т.е. в темное время суток, в зимний период времени.

На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

Так, автомобиль *, которым управлял Шнайдер Э.Ф. согласно представленной схеме ДТП после столкновения располагался следующим образом: переднее левое колесо на расстоянии 3,1 м от края проезжей части, заднее левое колесо – 3,5 м от края проезжей части.

Автомобиль * под управлением * находится на расстоянии: переднее левое колесо 0,7 м. от края проезжей части, заднее левое колесо – 0,8 м.

В своих пояснениях, как при составлении административного материала, так и в ходе судебного разбирательства, Шнайдер Э.Ф. указывал, что автомобиль после столкновения не передвигал.

Из схемы ДТП, представленной в материалы дел следует, что дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, движущиеся в попутном направлении отсутствует.

На основании п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 12 м. На схеме также отмечено место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части. При составлении схемы Шнайдер Э.Ф. согласился со схемой, замечаний не представил на в самой схеме, ни в объяснении.

При отсутствии дорожных знаков и (или) разметки количество полос движения для транспортных средств должно определяться с учетом требований ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», утв. Приказом Ростехурегулирования от 07.11.2005г. № 279-ст, согласно которому ширина полосы движения в зависимости от категории автомобильных дорог (автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа) составляет от 3 до 4,5 м. В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78, и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985г. № 233 ширина полосы движения для дорог в населенных пунктах должна составлять от 2,75 м для второстепенных проездов, до 4м – для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов ширина полосы движения должна составлять 3,75м для дорог I и II категории и 3 м – для дорог IV категории. Отступления допускаются только если это обусловлено несоответствием конкретной дороги требованиям СНиП. Таким образом, ширина полосы движения в населенном пункте должна быть не менее 3 м для смешанного транспортного потока и 2,75 м – для потока легковых автомобилей.

В соответствии с положениями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах расположение транспортного средства в совокупности с пояснениями Шнайдера Э.Ф. свидетельствует о том, что последний, управляя транспортным средством, начал маневр поворота налево со средней полосы движения (левое переднее колесо расположено ближе к краю проезжей части, автомобиль на схеме расположен под углом), не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно и при перестроении налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, т.е. допустил нарушение требований п. 8.4., 8.5 ПД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Аналогичные выводы о несоответствии действий водителя Шнайдера Э.Ф. требованиям п. 8.4., 8.5 ПДД РФ содержатся в выводах, данных экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ (л.д. 115-118).

Кроме того, экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 105 482 руб. 00 коп. (л.д. 104-112).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта согласуется с иными письменными доказательствами, содержащимися в деле (схема ДТП, объяснения участников), в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы третьего лица Шнайдера Э.Ф. и представителя ответчика * о том, что после столкновения водитель * не выполнил требования ПДД РФ и переставил свой автомобиль, отъехав назад по проезжей части, противоречат схеме ДТП, составленной в день ДТП. С указанной схемой все участники ДТП были согласны. Согласно схеме автомобиль * не располагается позади или сбоку сзади автомобиля *, а наоборот, расположен далее по ходу движения автомобилей.

Довод третьего лица Шнайдера Э.Ф. о том, что * совершал маневр обгона суд, не принимает, он не имеет правового значения по делу, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих совер