Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 21 622,70 рублей, неустойки в размере 56 219,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов за оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Радыгина Е.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Радыгин Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения в размере 6 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 722,70 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Шаталов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от **** в размере 6 100 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Разница между расчетами страховщика и заключением судебного эксперта находятся в пределах допустимой погрешности - 10%. В материалах дела представлен акт о страховом случае, в котором неверно указана дата страхового события, это является ошибкой, поскольку истец обращался по двум страховым случаям. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Шаталова Е.Ю. и автомобиля марки «* под управлением Радыгина Е.А. (л.д.7).

Автомобиль марки * принадлежит Шаталову Е.Ю. (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Радыгин Е.А., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Шаталова Е.Ю. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Радыгина Е.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей на основании проведенной по инициативе страховщика оценки ООО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 27 722,70 рублей (л.д. 16-32).

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Оценка-Авто» в размере 20 822,70 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 11).

Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 6 066,98 рублей (л.д. 64-74).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ** ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, по данному страховому случаю страховщиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере (6 100 рублей), чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (6 066,98 рублей), следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Оценка-Авто» и, согласно представленной квитанции стоимость услуги составляет 8 000 рублей (л.д. 10).

Однако суд считает, что исковые требования Шаталова Е.Ю. в части взыскания расходов за производство оценки удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, а на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с чем, расходы на проведение истцом оценки не подлежат включению в состав страхового возмещения, следовательно, взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения Федерального закона РФ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Договор страхования виновника ДТП Радыгина Е.А. заключен **** (л.д. 8), таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику ****, выплата возмещения произведена ****, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счетам, следовательно, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд