Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Титовского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Срудиевой А.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений от ****) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * под управлением Барашкова И.Н., нарушившего ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения отказано. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 503 рубля. В связи с чем, полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Фролов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от **** поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанным обстоятельствах ДТП. Представила письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Кроме того, просит применить ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Фролова Ю.А. и автомобиля марки «* под управлением Барашкова И.Н.

Автомобиль марки «* принадлежит Фролову Ю.А. (л.д. 5 об.).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барашков И.Н., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Фролова Ю.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Барашкова И.Н., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5).

**** в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 9).

Выплата возмещения страховщиком не произведена, **** направлен письменный отказ (л.д. 9 об.). В обоснование отказа указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Субару Форестер», установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению *, описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 503 рубля (л.д. 12-24).

**** истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно отчету ООО «Эксперт», расходы на услуги оценки, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 10). Требования потерпевшего не исполнены.

Рассматривая вопрос о возможности возникновения заявленных повреждений автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, **** в 00:30 в г. *** * водитель Барашков И.В., управляя автомобилем * при движении задним ходом по проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «* под управлением водителя Фролова Ю.А.

Согласно справке, составленной на месте ДТП аварийным комиссаром ООО «Сибирская А. К.», а также справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, в результате ДТП повреждено у автомобиля «Субару Форестер: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, подушки безопасности водителя, ремень безопасности передний правый, передний левый ремень, у автомобиля * повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло».

Из объяснений водителя Барашкова И.Н. следует, что **** в 00:30, двигаясь на технически исправном автомобиле *, *, выезжал задним ходом с парковочного кармана от *** по улице 1-й *** в ночное время, состояние проезжей части гололед, шел снег, при неограниченной видимости произошло столкновение с автомобилем «*. Он (Барашков И.Н.), двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество проезда. Автомобиль получил технические повреждения в результате столкновения. Вину в ДТП признает, не соблюдал условия, разрешающие движение задним ходом.

Согласно объяснениям Фролова Ю.А., **** в 00:30, двигаясь на технически исправном автомобиле «*, по улице * *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 50-60 км/ч в прямом направлении произошло столкновение в районе *** по улице * *** с *, который неожиданно выехал задним ходом с парковочного кармана. В результате столкновения автомобиль получил повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом техником ООО «Эксперт» Громовым А.Ю., следует, что автомобилю * причинены повреждения (л.д. 21).

Согласно представленному заключению ООО «Эксперт» следует, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем (л.д. 12-24).

По ходатайству ответчика определением от **** судом назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика.

Проведя исследование на основании представленных материалов (в том числе по запросу эксперта), без непосредственного осмотра автомобилей по причине их непредставления (автомобиль истца продан), произведя макетное сопоставление автомобилей, экспертом ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России в заключении **, 1340/7-2 от **** установлено, что в результате проведенного исследования, исходя из вида, локализации и направления образования повреждений на автомобиле «*», отображенных на фотографиях, учитывая объем и локализацию повреждений на автомобиле *, а также обстоятельства происшествия, изложенные в административном материале, все или большая часть повреждений на автомобиле * не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «*» при обстоятельствах происшествия, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, но факт взаимного контакта данных автомобилей исключить нельзя, так как на автомобиле * имеются поврежденные элементы (задний бампер, задний угол кузова), при контактировании с которыми могли образоваться повреждения на элементах передней правой части автомобиля «*». Следовательно, повреждения на переднем бампере, усилителе переднего бампера, правой фаре, правой противотуманной фаре, переднем правом подкрылке, активация (срабатывание) подушки безопасности водителя, левого и правого передних ремней безопасности автомобиля «*» г/н **, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС № * от **** ООО «Эксперт», могли образоваться при столкновении с поврежденным ранее автомобилем * г/н **. Повреждения на решетке радиатора, капоте, переднем правом крыле, передней правой двери и переднем левом крыле автомобиля «*» не могли образоваться в результате указанного происшествия, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих взаимопереходящих следов и повреждений на сопряженных элементах, а также отсутствие у автомобиля *, соответствующих по высоте, выступающих или габаритных частей, при контактировании с которыми могли образоваться эти повреждения. Решить данный вопрос в категорической форме без трасологического исследования повреждений непосредственно на обоих автомобилях и последующего натурного сопоставления не представляется возможным, так как по имеющимся в деле фотографиям не представляется возможным в полном объеме установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении. Описания повреждений поверхностны, состоят лишь из их перечисления.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что повреждения на переднем бампере, усилителе переднего бампера, правой фаре, правой противотуманной фаре, переднем правом подкрылке, активация (срабатывание) подушки безопасности водителя, левого и правого передних ремней безопасности автомобиля «*, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС № ЭК-011.15 от **** ООО «Эксперт», могли образоваться **** при столкновении с ранее поврежденным автомобилем * (у которого все или большая часть повреждений образованы до ****). Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Исходя из объема повреждений, причиненных автомобилю «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*, при условии его повреждения в ДТП **** с учетом износа узлов и деталей на указанную дату составляла 383 200 рублей (л.д. 52-64).

Оспаривая указанное заключение эксперта, представителем ответчика заявлено о вызове для дачи разъяснений эксперта, а в дальнейшем о проведении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михеев О.Г. дал разъяснения, согласно которым исследование им проведено на основании представленных материалов, диск с фотографиями, на который ссылается в судебном заседании представитель ответчика, им не исследовался, поскольку не был представлен. Проведя исследование, им даны вероятностные выводы по причине непредставления поврежденных автомобилей на осмотр, о чем указано в исследовательской части заключения. В то время как категорический вывод может быть дан только при непосредственном исследовании транспортных средств. Дача заключения в вероятной форме не противоречит закону. Исследование путем макетное сопоставления транспортных средств при отсутствии их самих входит в понятие трасологии. При проведении экспертизы им даны ответы на поставленные судом вопросы, за рамки которых он выходить не вправе. В ходе исследования им исключены повреждения левой части автомобиля «*» и капота, поскольку данные в левой части капота не могут быть образованы при данном ДТП. Автомобиль «*» контактировал с автомобилем «* правой задней частью, ниже бампера и фары. Возможно, бампер автомобиля «*» получил повреждения в данном ДТП, а возможно, уже был в таком состоянии. Однако автомобиль «*» мог получить повреждения в данном ДТП, так как пластик хрупкий, при соприкосновении с металлической частью автомобиля «*», он мог разрушиться, а на металлической части автомобиля «*» следов могло не образоваться. Для того, что установить скорость автомобилей, необходимо установить тормозной путь, длина которого на схеме ДТП не отмечена. Иных сведений о скорости материалы дела и административный материал также не содержат, имеются только сведения о скорости автомобиля «Субару» со слов водителя, однако этого недостаточно. Подушки безопасности автомобиля «Субару» могли сработать при данном столкновении, так как датчики подушек безопасности срабатывают по инерции, в том числе на резкое замедление автомобиля вне зависимости от того, где установлен датчик подушек безопасности (на лонжероне или рамке радиатора). Для срабатывания подушек безопасности не обязателен контакт с другим автомобилем, они могут сработать и без такого контакта, датчик при этом может быть не поврежден.

С учетом разъяснений эксперта в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе о том, что выводы эксперта являются вероятностными, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны ответчика с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что экспертом не были