Гр. дело № 2-1624/2015

Поступило в суд 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вецкого А. А.овича к * о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вецкий А.А. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Грабельниковой С.К., и автомобиля *, под управлением водителя Вецкого А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Грабельниковой С.К. требований п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, последняя привлечена к административной ответственности. В действиях водителя Вецкого А.А. событие административного правонарушения отсутствует. Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные повреждения.

Истец **** обратился к ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заверенных нотариально документов о ДТП. Указанное заявление, равно как и досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлены без ответа и исполнения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Вецкий А.А. представляет отчет * от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 313 руб. 34 коп. При этом за проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. Истец, руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Вецкий А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Редкокаша М.Н. (л.д. 85), который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил взыскать неустойку в размере 47 520 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований во взыскании штрафа полагал необходимым отказать. Представительские расходы просил снизить, поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска, требование о взыскании неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 83-84).

Третье лицо Грабельникова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ по месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обозрев административный материал, находит исковые требования Вецкого А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела, судом установлено: автомобиль * принадлежит истцу Вецкому А.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

**** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Грабельниковой С.К., автомобиля *, под управлением Вецкого А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Грабельникова С.К., нарушившая п. 8.1, 8.4 ПДД РФ данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6). В действиях водителя Вецкого А.А. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, который обозревался в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Перечень повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем *, подтверждается актами осмотра ТС * Кузьмин Д.Г. (л.д. 33-34), фотографиями (л.д. 41-43). Спор по количеству и характеру повреждений между сторонами отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Вецкого А.А. на день ДТП застрахована * Истец Вецкий А.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление, равно как и досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлены без ответа и исполнения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Вецкий А.А. представляет отчет * от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 313 руб. 34 коп. (л.д. 19-47).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, составляет 110 613 руб. 00 коп. (л.д. 76-79).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место **** в возникшим меду истцом и ответчиком правоотношениям применяются положении ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции по состоянию на ****

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Вецкого А.А. с ответчика * подлежит сумма 110 613 руб. 00 коп. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку к дате рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве основания иска представлено заключение * Кузьмина Д.Г. (л.д. 19-47), в качестве несения расходов представлена квитанция на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 48), выданная * Кузьминым Д.Г., таким образом в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, понесены им исключительно в целях восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 47 520 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Вецкого А.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Вецкого А.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив досудебную претензию (л.д. 49), на которую ответчик не ответил, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Вецкого А.А. подлежит взысканию штраф в размере 65 306 руб. 50 коп. (в размере 50% от взысканной судом суммы).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, а также расходов на оформление нотариальной доверенности суд в размере 1 200 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя с