Дело №2-3362/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдиева Р. Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес> <данные изъяты>, №, под управлением Габдиева Т.Г., собственником которого является Габдиев Р.Г., и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> С.В., в результате чего автомобилю Сузуки <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Первоначально Габдиев Р.Г. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, а также до вынесения судом решения по делу, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП – <данные изъяты> С.В. была застрахована по полису <данные изъяты> № с лимитом ответственности 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта его ТС составила <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Габдиев Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил в части, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом результата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором ссылался на необоснованность и незаконность представленного истцом экспертного заключения, на недобросовестность поведения истца. В случае взыскания с его доверителя неустойки и штрафа просил применить к требованиям Габдиева Р.Г. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Габдиева Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ в <адрес> <данные изъяты> №, под управлением Габдиева Т.Г., собственником которого является Габдиев Р.Г., и автомобиля Мицубиси Делика, №, под управлением Герция С.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Сузуки на момент ДТП являлся Габдиев Р.Г., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты> – <данные изъяты> С.В. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.8.1 ПДД (л.д.34-36).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Габдиева Р.Г. как владельца ТС была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком.

Из представленной копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Герция С.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» при этом, лимит ответственности страховщика по полису серии <данные изъяты> № составляет 400 000 рублей (л.д.57).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки <данные изъяты> Габдиев Р.Г. обратился в компанию ООО «СИБЭКОМ», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-33), из которых ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от /дата/ годабыло выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Потерпевший Габдиев Р.Г., не согласившись с данным страховым возмещением, поскольку лимит автогражданской ответственности виновника ДТП по полису серии <данные изъяты> № Герция В.В. составляет 400 000 рублей, с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (л.д.43-46).

В ответ на претензию ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховой случае от /дата/ /дата/ произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.155,156).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.147-155).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-7) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (с момента частичной выплаты страхового возмещения – Акт от /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей 80 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения сторонами договора страхования (/дата/), которая подлежит