Дело № <данные изъяты>- <данные изъяты><данные изъяты>/2017

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «<данные изъяты>» мая <данные изъяты> г. в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко С. А. на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Министерства финансов РФ в интересах Российской Федерации к Василенко С. А. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Василенко С.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что в августе <данные изъяты> года Рахимбаев Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> исковые требования Рахимбаева Н.Е. удовлетворены частично. В пользу Рахимбаева Н.Е. с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд в своем решении указал, что вина должностного лица государственного органа следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в совершении незаконных действий в виде привода свидетеля нашла свое подтверждение при рассмотрении указанного гражданского дела. Из обстоятельств данного гражданского дела следует, что должностное лицо государственного органа следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., совершая незаконные действия по принудительному приводу свидетеля без законных оснований, очевидно действовало виновно, поскольку в силу своих должностных обязанностей должен был знать о том, что применение меры процессуального принуждения в виде привода возможно только в установленном законом порядке, а именно, при уклонении свидетеля без уважительных причин от явки по вызову, произведенному в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, должностное лицо применило такие меры без законных оснований, вследствие чего причинило вред Рахимбаеву Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <данные изъяты> решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В декабре <данные изъяты> года на основании ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ Рахимбаев Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы Рахимбаев Н.Е. понес на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению Рахимбаева Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> ходатайство Рахимбаева Н.Е. удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимбаева Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <данные изъяты> определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Министерство Финансов за счет казны Российской Федерации выплатило Рахимбаеву Н.Е. сумму убытков в размере <данные изъяты>

Мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования Министерства финансов РФ в интересах Российской Федерации к Василенко С.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Василенко С.А. с данным решением не согласился, в связи, с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Василенко С.А. указал, что в отношении него, служебное расследование не проводилось, его вина - следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, не установлена ни приговором суда, ни иным судебным актом или каким-либо правовым документом. Так, в постановлении заместителя прокурора г.Новосибирска Павлова А.Г. от <данные изъяты> указано о том, что действия по приводу свидетеля Рахимбаева Н.Е. по уголовному делу __ признано незаконными. В данном документе не указано о наличии вины в его действиях. Кроме того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела, нашел свое подтверждение факт совершения должностным лицом государственного органа незаконных действий в отношении Рахимбаева Н.Е. по принудительному приводу для допроса в качестве свидетеля, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> однако данным судебным решением не установлено, что таким должностным лицом государственного органа является следователь СЧ СУ УМВД по городу Новосибирску Василенко С.А. Таким образом, ответчик Василенко С.А. полагает, что ссылка в решении, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Барановой Е.А. на установленный факт виновности Василенко С.А., является не соответствующей действительности.

Полагает, что в ходе судебных заседаний истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Василенко С.А. и причиненным вредом свидетелю Рахимбаеву Е.А., привод которого был осуществлен иными должностными лицами Управления МВД России по городу Новосибирску, оценку чему суд в своем решении не дал, в качестве 3-х лиц или соответчиков не привлек.

Суд в решении указал, что не предусмотрено обязательное наличие служебной проверки в отношении должностного лица с выводами о его виновности или признания вынесенного постановления незаконным.

Ответчик Василенко С.А. полагает, что судом незаконно признано возложение материальной ответственности на него в виде взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как не имеется прямой причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В судебное заседание ответчик Василенко С.А., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Министерства Финансов РФ Ткачев Н.В., в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> в котором суд указывает, что вина должностного лица государственного органа следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в совершении незаконных действий в виде привода свидетеля нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела. Как указано в решении суда, вина должностного лица государственного органа не всегда подтверждается приговором, поскольку виновное совершение незаконных действий не всегда влечет уголовную ответственность. Кроме того, как указал Октябрьский районный суд г. Новосибирска, вина может быть выражена не только в форме прямого умысла, но и в форме неосторожности - небрежности, легкомыслия. Из обстоятельств данного гражданского дела следует, что должностное лицо государственного органа следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., совершая незаконные действия по принудительному приводу свидетеля без законных оснований, очевидно действовало виновно, поскольку в силу своих должностных обязанностей должно было знать о том, что применение меры процессуального принуждения в виде привода возможно только в установленном законом порядке, а именно, при уклонении свидетеля без уважительных причин от явки по вызову, произведенному в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, должностное лицо применило такие меры без законных оснований, вследствие чего причинило вред Рахимбаеву Н.Е. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Василенко С.А. о не установлении судом первой инстанции наличия состава гражданского правонарушения, а именно наличия вреда, наличия факта возмещения вреда, причинно-следственная связь между действием должностного лица и причиненным вредом, считает необоснованными.

Третье лицо Рахимбаев Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу __ вынесено постановление о приводе свидетеля, согласно которому следователь постановил подвергнуть Рахимбаева приводу к следователю СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. незамедлительно по установлению его места нахождения.

Также установлено, что представитель Рахимбаева Н.Е. - адвокат Метелев А.А., обратился в прокуратуру г. Новосибирска в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. по уголовному делу №34314, данная жалоба была частично удовлетворена.

Рахимбаев Н.Е. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по уголовному делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> января <данные изъяты> требование Рахимбаева к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Рахимбаева с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, по факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу Рахимбаева Н.Е. судебных расходов, служебная проверка в отношении должностного лица следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирска Василенко С.А. не проводилась.

Вина должностного лица, применительно к спорным правоотношениям, может выражаться в форме умысла (сознательное и преднамеренное, нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, а также ненадлежащее осуществление своих служебных обязанностей) и неосторожности (ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе).

Исходя из ст. <данные изъяты> Конституции РФ, ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что от виновного поведения должностного лица следует отличать ошибки в применении закона, которые хотя и могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, однако сами по себе не всегда свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; вина является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В отличие от гражданско-правовой ответственности государства перед потерпевшим по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ независимо от вины должностных лиц, ответственность должностного лица за вред возмещенный государством, в порядке регресса возможна только при установлении полного состава деликта, в том числе при наличии вины как общем условии ответственности за причинение вреда в гражданском праве, а также ответственности работника в трудовом праве.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинной связи между действием ответчика Василенко С.А. при вынесении постановления о принудительном приводе свидетеля Рахимбаева Н.Е и причинённым ущербом, не доказано, что ущерб истцу причинён именно в результате неправомерного действия ответчика.

Исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения следователем Василенко С.А., вынесшим постановление о принудительном приводе свидетеля Рахимбаева Н.Е., виновных действий, вследствие которых была произведена выплата за счет казны РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса с Василенко С.А. отсутствуют, а решение мирового судьи от <данные изъяты>. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе Министерству финансов РФ в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству финансов РФ в интересах Российской Федерации к Василенко С. А. о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Апелляционную жа