Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломоносова Ильи Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ковригину Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломоносов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 9 108 руб. 00 коп., взыскании с Ковригина М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 017 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 5 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб. 00 коп., за составление дефектовочной ведомости 3 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак **, под управлением водителя Ковригина М.А. и автомобиля Киа Спортаж, гос. рег. знак ** под управлением Ломоносова И.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковригин М.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, допустивший столкновение. В действиях водителя Ломоносова И.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Ломоносов И.В. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний, признав указанное ДТП, страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 51 525 руб. 00 коп., а также в ходе рассмотрения искового заявления произвел доплату страхового возмещения в размере 68 475 руб. 00 коп. В связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также судебные расходы и убытки, компенсация морального вреда, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд. При этом, согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 017 руб. 63 коп., ущерб, причинный в результате ДТП, ответчиком Ковригиным М.А. не погашен. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя, иные. На основании вышеизложенного истец Ломоносов И.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Ломоносов И.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Седова М.Б., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал с учетом уточнений, принятых к производству суда ****. (л.д. 78-79). Также просил учесть, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме 68 475 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направлял отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признавал, поскольку на основании представленного отчета независимого оценщика произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Оснований для взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. а также расходов на эвакуатор не усматривается, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда считал завышенной (л.д. 70-73).

Ответчик Ковригин М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Указывал, что вины в нарушении ПДД РФ, приведшего к совершению ДТП не оспаривает. При этом не согласен с суммой, заявленной ко взысканию в счет возмещения ущерба, полагая ее завышенной. Пояснил, что на осмотр автомобиля независимым экспертом не приглашался.

Третье лицо * - представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Ломоносова И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак **, под управлением Ковригина М.А. и автомобиля Киа Спортаж, гос. рег. знак **, под управлением водителя Ломоносова И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ковригин М.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству. движущемуся по главной дороге), в действиях водителя Ломоносова И.В. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль Киа Спортаж, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Ломоносову И.В. на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации л.д. 9-10), получил в результате ДТП значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 21), дефектовочной ведомости * (л.д. 32), а также подтверждается фотографиями (л.д. 22-30, 34-36). Указанные повреждения согласуются с иными письменными материалами дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей, ответчиков доказательств того, что перечисленные повреждения образовались при других обстоятельствах, не представлено.

Истец Ломоносов И.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 525 руб. 00 коп. (л.д. 11). ****. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 475 руб. 00 коп. Ответчик Ковригин М.А. не погасил ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Ломоносов И.В. представляет отчет ** об оценке транспортного средства, составленный * стоимость материального ущерба согласно которому составляет 196 017 руб. 63 коп. (л.д. 12-48). Ответчик Ковригин М.А. не согласился с представленным доказательством.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортаж, гос. рег. знак ** составляет 194 500 руб. 91 коп. (л.д. 98-107).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы, доказательств обратного не представили. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Киа Спортаж, гос. рег. знак **. Поскольку лимит суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпан, то оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Ковригина М.А. 74 500 руб. 91 коп. в силу ст. 15, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Ломоносова И.В. расходов на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Лимит страхования исчерпан выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Ковригина М.А.

Учитывая, что стороной истца представлено документальное подтверждение данных расходов (л.д. 33, 34), необходимость транспортировки поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Спортаж подтверждена фотографиями, не опровергнута стороной ответчика; доказательств того, что выплата данных расходов вошла в сумму, выплаченную в неоспоримой части, ответчик Ковригин М.А. не представил, следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения Ковригина М.А. от ответственности не установлено.

Далее, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 2 376 руб. 00 коп. за период с 27.03.2014г. на день подачи иска. Представленный расчет неустойки является верным, ее сумма на день вынесения решения суда составляет 9 108 руб. 00 коп.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, подлежит взысканию в полном объеме. оснований для снижения размера неустойки неустановленно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Ломоносова И.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевремен