Дело № 2-1694/2012

Поступило в суд 13.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре С.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харанжак В. В. к ЗАО СГ «УралСиб», Семенову П. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Харанжак В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 61 773,34 руб., так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,19 руб.; взыскать с Семенова П. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 16 533,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609,22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** в 14 час 00 мин на *** возле ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля *** под управлением Семенова П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенова П.В., автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на страховую выплату по факту ДТП. Согласно оценке, проведенной по направлению ЗАО СГ «УралСиб» ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 58 226,66 руб. Указанная сумма была выплачена. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», где стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 133 533,74 руб.

В судебном заседании истец Харанжак В.В. и представитель по доверенности Урсул О.А. указали, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., расходы на проведение оценки ООО «Эксперт Плюс» в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Бородин В.В. с иском не согласился, пояснив, что не намерен оспаривать результаты судебной экспертизы, расходы на представителя считал завышенными.

В судебное заседание ответчик Семенов П.В. не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в 14 час 00 мин на *** возле ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля *** под управлением Семенова П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Виновным в ДТП является водитель Семенов П.В., что не оспаривалось ответчиками. Автогражданская ответственность водителя автомобиля *** в момент ДТП застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП составит 83 656 руб. (что не превышает лимит ответственности страховщика). Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По заявлению истца ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 58 226,60 руб. Учитывая результаты судебной экспертизы сумма невыплаченной части страхового возмещения составит: 83 656 – 58 226,60 = 25 429,4 руб.

Истцом Харанжак В.В. заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку были необходимы для определения цены иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взыскании. 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 549 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ.

Определением суда от **** судом назначалась судебная экспертиза.

Расходы по оплате возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена. Одновременно с поступлением материалов дела в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы (л.д.82).

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харанжак В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Харанжак В. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25429,4 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1013,02 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012,8 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» оплату за проведенную СРЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела судебную экспертизу в размере 5896,46 руб. : **

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

***

***