Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от

****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинина М.

А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в

размере 126 677 рублей, неустойки в размере 32 ООО рублей, расходов по оплате услуг

оценки в размере 8 ООО рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Лукановского П.П. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Лукановский П.П. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 100 000 рублей. Истец обратился в ООО «Контур», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 677 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Тинин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его

отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании требования поддержал,

представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика

страховое возмещение в размере 71 564 рубля, неустойку в размере 32 000 рублей, расходы

по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в

которых указано, что **** ответчик произвел выплату страхового возмещения на

основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 100 000 рублей.

Разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики, размер расходов не должен превышать 2 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,

материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автомобиля марки «Ниссан», государственный номер Е047КС154 под управлением

Тинина М.А. и автомобиля марки «Митсубиси», государственный номер С8950Е154 под

управлением Лукановского П.П. (л.д. 14, 15). Автомобиль марки * принадлежит Тинину М. А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукановский П.П., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителей Тинина М.А., Пикалова М.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу. Таким образом, действия Лукановского П.П., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с

нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу

которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25,04.2002 ШО-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший

имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая

сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения

вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер

подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного

страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с

заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и

произвел выплату страхового возмещения в размере 100 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 39).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО

«Контур». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта

автомобиля истца с учетом износа составляет 226 677,41 рублей (л.д. 18-24).

**** истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил

доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Контур», расходы

по оплате услуг оценки (л.д. 7). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного

ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и

автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория

Судебной Экспертизы» **, рыночная стоимость автомобиля «* составляет 246 420 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 74 856 рублей (л.д. 47-63).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из

заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную

рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу,

ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости

остатков, годных для дальнейшего использования (246 420 - 74 856), с ответчика с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 564 рублей (171 564 —*** 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** К40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с

ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 782 рублей (71 564 * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** Ы40-Ф3 «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец

вынужден был обратиться в ООО «Контур», стоимость услуги по составлению заключения

составляет 8 ООО рублей, что подтверждается квитанциями от **** (л.д. 11,19 об.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательньм

страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение

экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при

осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость

независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена

страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а

не в состав страховой выплаты.

При наступлении каждого страхового случая подлежат возмещению

восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и

необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового случая.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате

услуг оценки в размере 8 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки, на составление дефектовочной ведомости не

подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются

убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит

снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения

исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного

определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный

на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой

суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения

ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика,

учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и

справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна

размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения

обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 ООО рублей.

Суд считает, 1 что размер неустойки в указанном размере является разумным,

соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не

приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку

исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного

таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных

причин либо обстоятельств н