Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Дьяковой И.В.,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица Шипилова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 69 300 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Шипилова В.Г. Виновник в данном дорожно-транспортном происшествии не определен. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 300 рублей, за проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей. Истцом также понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Дьякова И.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что **** она двигалась на автомобиле марки «Хюндай Туксон» со стороны Красного проспекта по *** при неограниченной видимости, отсутствии гололеда. На пересечении *** и *** остановилась на красный сигнал светофора, в среднем ряду. Справа и слева от нее стояли автомобили. Автомобиль, находившийся слева, проехал по кольцу. Намереваясь проехать по кольцу прямо (на ***), она начала движение на зеленый сигнал светофора, скорость при этом составляла примерно 5-10 км/ч, отъехав нескольку метров, произошло столкновение с автомобилем марки «Лексус», который двигался по кольцу в сторону зоопарка (по ***). Первый удар произошел в переднюю левую часть автомобиля истца, а затем в заднюю часть автомобиля. По мнению истца, автомобиль «Лексус» двигался с большой скоростью.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере, считая их завышенными.

Третье лицо Шипилов В.Г. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «Лексус» по *** в сторону зоопарка в условиях гололеда, с небольшой скоростью примерно 30 км/ч. Въезжая на кольцо, зеленый сигнал светофора уже горел, смену сигнала светофора он не видел. Заканчивая маневр, произошло столкновение с автомобилем «Хюндай». Первый удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, а затем в переднюю левую часть. Полагает, что виновником в ДТП является истец.

Третье лицо Шипилова Е.Б., представитель третьего лица АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Определением суда от **** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Дьяковой И.В. и автомобиля марки «* под управлением Шипилова В.Г. (л.д. 7).

Автомобиль марки «*, принадлежит на праве собственности Дьяковой И.В. (л.д. 10-11).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Дьяковой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

По факту дорожно-транспортного происшествия **** возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, определить наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным по причине того, что конечное положение обоих автомобилей, участников данного столкновения, на месте происшествия не несет какой-либо информации, позволяющей определить наиболее вероятное место столкновения из указанных на схеме ДТП, так как любое из них могло быть местом столкновения или иное (незафиксированное на схеме). Анализ схемы ДТП и характер повреждений транспортных средств устанавливают механизм столкновения следующим образом: первоначально автомобили контактировали передними частями (автомобиль «*» контактировал правым передним крылом, автомобиль «*» контактировал передней левой угловой частью кузова), после чего произошло сложение автомобилей по типу «ножницы» и произошел второй контакт автомобилей (автомобиль «*» контактировал правым задним крылом и правой боковой частью накладки заднего бампера с левой задней дверью автомобиля «*»), далее автомобили продвинулись до мест своих конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

В отношении каждого из водителей (Дьяковой И.В. и Шипиова В.Г.) инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** вынесены постановления от **** о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствием состава административного правонарушения).

Как следует из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ****, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, устранить противоречия по делу и установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным.

Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Из объяснений водителя Дьяковой И.В. от ****, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что **** в 18 часов 50 мин. она двигалась на автомобиле марки «*, по кольцу * по *** проспекта в сторону ***, в среднем ряду на зеленый сигнал светофора. Скорость была примерно 10 км/ч, при нормальных погодных условиях, нормальном состоянии проезжей части, в темное время суток, при искусственном освещении и неограниченной видимости. На кольце пл. Трубникова произошло ДТП с участием автомобиля «*». Она двигалась по кольцу * на зеленый сигнал светофора, доехав до пересечения с ***, получила удар слева, в левую переднюю часть от автомобиля «*». После удара ее автомобиль сдвинуло, и произошел еще один удар задним крылом. Переднее крыло и бампер разбиты намного сильнее.

Согласно объяснениям водителя Шипилова В.Г. от ****, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в 18 часов 50 мин **** он двигался на автомобиле «* по кольцу со стороны *** в сторону *** на кольцо на зеленый сигнал светофора, двигался в потоке с низкой скоростью, по причине гололеда. Проезжая пересечение с ***, обратил внимание на стоящие на красный сигнал светофора автомобили, поэтому продолжил движение. В последний момент при движении по кольцу получил удар в правую часть заднего бампера, а затем после разворота своего автомобиля удар по касательной с тем же автомобилем «*» в правую часть переднего бампера и правого крыла от задней части автомобиля «*».

Согласно схеме ДТП, водителями указаны различные места столкновения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от **** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (л.д. 79-108), механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом:

**** в 18 ч. 50 м. в *** автомобиль «* под управлением Шипилова В.Г. подъехал к перекрестку с круговым движением улиц Нарымская и Железнодорожная, двигаясь по *** со стороны ул. * года. В это же самое время автомобиль «* под управлением Дьяковой И.В. подъехал к перекрестку с круговым движением улиц Нарымская и Железнодорожная, двигаясь по *** со стороны *** «*» выехал на перекресток с круговым движением улиц *. Автомобиль «*» выехал на перекресток с круговым движением улиц *. Траектории дальнейшего движения автомобилей пересекаются. Возникает опасность для движения - изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться. Автомобиль «* и автомобиль «*» сталкиваются. Автомобили отбрасывает после столкновения, за счет столкновения происходит изменение первоначальных траекторий движения автомобилей, по инерции автомобили продолжают двигаться и сталкиваются задними частями. Автомобили после взаимодействия и торможения теряют запас кинетической энергии. Оба автомобиля занимают конечное положение, отмеченное на схеме ГИБДД.

Изучив материалы дела, административный материал, эксперт не смог найти достоверных данных о скорости движения автомобилей, следов торможения по которым можно было вычислить скорости автомобилей, других данных, по которым можно было бы воссоздать расположение автомобилей в привязке к фазам работы светофорных объектов. Без этих данных, ответ на поставленный вопрос невозможен.

Определить, на какой сигнал светофора въехал на перекресток с круговым движением (пл. им. Трубникова), каждый из водителей эксперт не может, так как у него нет достоверных данных о скорости движения автомобилей, следов торможения по которым можно было вычислить скорости автомобилей, других данных, по которым можно было бы воссоздать расположение автомобилей в привязке к фазам работы светофорных объектов.

Изучив материалы дела, административный материал, эксперт установил, что дорожное движение на подъезде к пересечению улиц * организовано одинаковым образом, а именно: при подъезде к круговому движению до знака 4.3 «Круговое движение» располагается пешеходный переход, который обозначен знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и светофор, подчеркивающие тот факт, что переход является регулируемым.

Приданной организации дорожного движения - пешеходный переход и перекресток с круговым движением - это два разных объекта, и проезжать каждый из них нужно по собственным правилам: сначала в соответствии с сигналом светофора водитель должен проехать пешеходный переход.

Данный перекресток обозначен только знаком 4.3 «Круговое движение», знаки 2.4 или 2.5 отсутствуют. Следовательно, водитель автомобиля «*», выехав на данный перекресток с круговым движением, должен был руководствуясь пунктом 13.11 ПДД, пропустить автомобиль «*», так как тот являлся для автомобиля «*» помехой справа. Водитель автомобиля «*» нарушил пункт 13.11 ПДД, что привело к столкновению.

С технической точки зрения версия обоих водителей об обстоятельствах ДТП одинаково состоятельны. Оба водителя и схема ДТП свидетельствуют о сильном гололеде и малой скорости движения. Режим работы светофорного объекта на данном перекрестке предполагает, что через 3 секунды от момента, когда для *** после ЗЕЛЕНОГО загорается ЖЕЛТЫЙ, на светофорном объекте для *** ПОСЛЕ КРАСНОГО загорается ЗЕЛЕНЫЙ. Учитывая большую протяженность перекрестка и маленькую скорость движения на нем, эксперт допускает, что оба водителя могли пересечь стоп-линию пешеходного светофора перед перекрестком с круговым движением на зеленый свет. В действиях Шипилова В.Г. имеются несоответствия ПДД РФ, приведшие к столкновению.

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат соответствия по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является экспертом-техником.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, объяснениями водителей.

Суд признает не соответствующими действительности объяснения Шипилова В.Г. о том, что столкновение транспортных средств сначала произошло с задней правой частью автомобиля «Лексус», а затем с передней правой частью автомобиля, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства объяснения Шипиловой Е.Б., данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части того, что столкновение произошло сначала с задней правой частью автомобиля, а затем с передней правой частью, так как они противоречат заключению ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** и заключению ООО «СУРФ». Также суд учитывает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо