Дело №2-3113/2013

20.12.2013г.г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Башмаковой Е. М. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), указывая на то, что xx.xx.xxxx. в 14 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ул.Владимировская - туннельный спуск произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием а/м БМВ __) под управлением водителя Башмакова А. О.., принадлежащего по праву собственности Башмаковой Е. М. и автомобиля ВОЛЬВО __ под управлением водителя Пушкарева В. А., принадлежащего по праву собственности Соколовой Л.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пушкарев Владимир Анатольевич, он нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 54 ПТ № 543713 об административном правонарушении, постановлением 54 ПТ № 543713 к протоколу по делу об административном правонарушении. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В настоящее время автомобиль истца находится на гарантии в ООО «АвтоСтар-Сибирь», согласно гарантийного соглашения к договору №__ купли-продажи транспортного средства от 15 мая xx.xx.xxxx. В соответствии с данным гарантийным соглашением, а именно п.2.4, гарантийные обязательства имеют силу только в случае осуществления -ремонта-автомобиля на станциях технического обслуживания БМВ. Нарушение данного обязательства повлечет снятие автомобиля с гарантии.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №__, риск гражданской ответственности виновника ДТП (Пушкарева В.А.) застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ОСАГО ССС №__

Башмаковой Е.М. были поданы все необходимые документы в ОАО «АльфаСтрахование» и написано заявление о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx. сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» выдали Башмаковой Е.М. экспертное заключение №__ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 34.448 рублей, указав при этом (в устном порядке), что выплату данной суммы произведут через тридцать дней.

Однако истец считает, что данная сумма является необоснованно заниженной и не соответствует средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как согласно калькуляции официального дилера - ООО «АвтоСтар-Сибирь» стоимость восстановления автомобиля БМВ (г/н __) составляет 121.897 рублей 26 копеек. Истец указала об этом в письменном заявлении к руководителю ОУУ ОАО «АльфаСтрахование» Бурухину А.В., приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату по её заявлению не произвел. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик часть денежных средств выплатил, а поэтому истец уточнив исковые требования просит суд:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Башмаковой Е.М. страховое возмещение в размере 67 305 (шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей; компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг юридической помощи 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8;34).

В судебном заседании истец Башмакова Е.М., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Башмаковой Е.М. не признала, пояснив, что сумма ущерба определенная экспертом по определению суда, истцу выплачена в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. в 14 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ул.Владимировская - туннельный спуск произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием а/м БМВ __) под управлением водителя Башмакова А. О.., принадлежащего по праву собственности Башмаковой Е. М. и автомобиля ВОЛЬВО __) под управлением водителя Пушкарева В. А., принадлежащего по праву собственности Соколовой Л.В. (л.д.11).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пушкарев В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 54 ПТ №__ об административном правонарушении, постановлением 54 ПТ №__ к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.9-11).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца Башмаковой Е.М. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №__ (л.д.12), риск гражданской ответственности виновника ДТП (Пушкарева В.А.) застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ОСАГО ССС №__

Истцом Башмаковой Е.М. были поданы все необходимые документы в ОАО «АльфаСтрахование» и написано заявление о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx. сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» выдали Башмаковой Е.М. экспертное заключение №__, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 34.448 рублей (л.д.13-15).

Истец считает, что данная сумма является необоснованно заниженной и не соответствует средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как согласно калькуляции официального дилера - ООО «АвтоСтар-Сибирь» стоимость восстановления автомобиля БМВ (г/__) составляет 121.897 рублей 26 копеек (л.д.39-43).

Истец указала об этом в письменном заявлении к руководителю ОУУ ОАО «Альфа Страхование», приложив все необходимые документы, в результате чего ответчик произвел ей выплату 52 695 рублей, а оставшуюся часть страховой выплаты не произвел (120 000 – 52 695 рублей = 67 305 рублей (л.д.34).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для установления действительного восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д.45).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 118i», государственный регистрационный знак __, с учетом износа деталей составляла: 86 369 рублей 82 копейки (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей 82 копейки) (л.д.52-55).

При этом суд обращает внимание на то, что эксперту были представлены калькуляции официального дилера - ООО «АвтоСтар-Сибирь», согласно которым стоимость восстановления автомобиля БМВ (г/н __) была определена в размере 121.897 рублей 26 копеек.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа деталей транспортного средства, стоимости одного норма-часа применяемого при расчете стоимости ремонта исходя из расценок официального представителя ООО «АвтоСтар-Сибирь», в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом в размере 86 369 рублей 82 копейки, в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании сама истец и подтверждено материалами дела (л.д.68-70).

Таким образом, в требовании истца о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

Вместе с тем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Страховщик - ОАО «Альфа Страхование», обязан был изначально выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком, до обращения истца в суд с иском, ответчик производил выплату страхового возмещения истцу тремя частями.

По мнению суда за несвоевременное исполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Башмакова Е.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в полном объеме. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу Башмаковой Е.М. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 500 рублей.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании части страховой выплаты, и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.

Истец просит суд взыскать соответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

По мнению суда, данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца за оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела на л.д.25-27, но подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, с учетом объема выполненной работы представителем истца и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд