Дело № 2-792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истицы Софиной ФИО9., ее представителя Осипова О.Ю., представителя ответчика Баранкевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиной ФИО10 к ООО «Азбука жалюзи» о признании увольнения незаконным, измерении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Софина ФИО11 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Азбука жалюзи» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 4 апреля 2016 года требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанных сумм, выделены судом в отдельное производство.

Иск мотивирован тем, что запись № 17 от 2 июня 2014 года, сделанная ответчиком в ее трудовой книжке, согласно которой она принята на работу на должность менеджера, является недействительной, поскольку в действительности она была принята на работу в качестве швеи. Увольнение истицы приказом № 15 от 2 октября 2015 года за прогулы, имевшие место 3, 4 и 14 сентября 2015 года, являлось необоснованным, так как она отсутствовала в эти дни на работе по болезни, с устного разрешения менеджера Юракова А.В., фактически выполнявшим обязанности ее непосредственного руководителя.

В судебном заседании истица Софина ФИО12. и ее представитель Осипов О.Ю. доводы иска поддержали. Против применения пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании наименования должности истицы возражали, указывая, что истица оспаривает не трудовой договор, а запись в трудовой книжке, с которой она была ознакомлена после увольнения.

Представитель ответчика Баранкевич М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что срок давности для оспаривания записи в трудовой книжке, проставленной 2 июня 2014 года, пропущен, так как истица обратилась в суд только 2 ноября 2015 года. Оснований для признания данной записи недействительной нет, так как она выполнена в строгом соответствии с приказом о приеме истицы на работу, в котором указано, что истица принимается на должность менеджера. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 3, 4 и 14 сентября 2015 года истица не представила. Юраков А.В. не является ее непосредственным руководителем, не имел полномочий отпускать истицу с работы и не принимал такого решения. Лицом, полномочным разрешать истице отсутствовать на работе, являлся только директор ООО «Азбука жалюзи» Демеш С.О., который являлся ее непосредственным руководителем. То обстоятельство, что истица поставила в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте своего коллегу, не освобождает ее от обязанности либо получить разрешение у руководителя ООО «Азбука жалюзи». Доказательств того, что в указанные дни истица действительно страдала заболеванием, препятствующим посещению ею рабочего места, не представлено.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 2 июня 2015 года между ООО «Азбука Жалюзи» и Софиной ФИО13. подписан трудовой договор, в силу которого Софина ФИО14. обязалась выполнять работу по должности менеджера с подчинением правилам трудового распорядка.

В тот же день был издан приказ № 4 о приеме на работу Софиной ФИО15. на должность менеджера. Софина ФИО16. была ознакомлена с приказом под роспись в день его издания.

Тогда же, 2 июня 2015 года, в трудовую книжку Софиной ФИО17 была внесена запись № 17, согласно которой она была принята на должность менеджера.

3, 4 и 14 сентября 2015 года Софина ФИО18. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

29 сентября 2015 года Софина ФИО19. была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, ей было вручено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

30 сентября 2015 года Софина ФИО20. написала объяснения, из которых следовало, что 3 сентября 2015 года она приехала на работу с температурой, после чего Юраков А.В. отпустил ее на весь день (л.д.51), 4 сентября 2015 года она не была на работе, поскольку накануне Юраков А.В. спросил ее, придет ли она завтра, а она ответила, что нет (л.д.54), 14 сентября 2015 года она отсутствовала на работе, поскольку у нее возникли осложения со спиной (л.д.57).

Приказом ООО «Азбука жалюзи» № 15 от 2 октября 2015 года трудовой договор с Софиной ФИО21 расторгнут в связи с совершением ею прогулов на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с данным приказом Софина ФИО22. отказалась, о чем составлен акт.

Рассматривая требование о признании недействительной записи в трудовой книжки истицы о ее приеме на работу в качестве менеджера, суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указала, что о записи № 17 от 2 июня 2014 года она узнала только после получения трудовой книжки в октябре 2015 года.

Однако из приведенной выше нормы видно, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда он должен был узнать об этом.

Формулировка «должен был узнать» означает ситуацию, при которой работник имел достаточную осведомленность об определенных обстоятельствах, позволяющую ему при надлежащей степени заботливости и осмотрительности о своих интересах выяснить, что его трудовые права нарушены.

Так, из материалов дела видно, что истица 2 июня 2014 года подписала трудовой договор № 3-2014 и была ознакомлена с приказом № 4 о ее приеме на работу. В обоих документах было указано, что она принята на должность менеджера.

В ходе судебного разбирательства истица Софина ФИО23. не оспаривала факт подписания ею трудового договора от 2 июня 2014 года и приказа о ее приеме на работу от той же даты. Вместе с тем она указывала, что фактически эти документы она подписала 29 сентября 2015 года.

При оценке данных доводов суд, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, исходит из предположения о достоверности содержащихся в документах сведений, в том числе относительно даты их подписания. Сторона, утверждающая обратное, обязана это доказать. В связи с заявлениями истицы о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работе подписаны ею «задним» числом, судом ставился вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа. Истица от заявления такого ходатайства отказалась.

Поскольку презумпция достоверности сведений, содержащихся в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не опровергнута, суд исходит из того, что эти документы действительно подписаны в дату 2 июня 2014 года, которая в них указана.

Таким образом, истица Софина ФИО24 2 июня 2014 года знала о том, что принята на должность менеджера, а не швеи.В соответствии пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку знание закона предполагается, истица Софина ФИО25., зная о наименовании своей должности в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, должна была знать, что не позднее недельного срока, то есть 9 июня 2014 года работодатель должен произвести запись в ее трудовой книжке в точном соответствии с приказом о приеме на работу в качестве менеджера.

Срок исковой давности, установленный приведенной выше статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 9 сентября 2014 года. Иск заявлен 2 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного срока давности, что в соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует учитывать и то, что истица не опровергла неправильности записи в трудовой книжке по существу. Поскольку трудовой договор и приказ о приеме истицы на работу не оспорены, а в трудовую книжку вносятся сведения в точном соответствии с приказом о приеме на работу, работодатель правомерно внес в трудовую книжку сведения о том, что истица принята на работу в качестве менеджера.

Следует отметить, что Софина ФИО26. не могла быть принята на должность швеи, поскольку такой должности штатными расписаниями ООО «Азбука Жалюзи» не было предусмотрено (л.д.98-102).

В удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке следует отказать.

При рассмотрении требования о признании увольнения незаконным суд исходит из положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

При определении режима рабочего времени истицы и места ее работы суд исходит из положений трудового договора № 3-2014 от 2 июня 2014 года (л.д.49). В силу пункта 2.5 трудового договора № 3-2014 работнику устанавливается график работы по пятидневной 40-ка часовой рабочей неделе, выходные суббота, воскресенье. Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Согласно пункту 2.7 местом работы истицы определено: <адрес>, <адрес>

То обстоятельство, что четверг 3 сентября 2015 года, пятница 4 сентября 2015 года и понедельник 14 сентября 2015 года являлись рабочими днями истицы, в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства также не оспорены по существу факты отсутствия истицы на рабочем месте 3, 4 и 14 сентября 2015 года. Поскольку истица не оспаривала, что в эти дни она отсутствовала на работе, не имеют правового значения доводы истицы о недостоверности актов о ее отсутствии на рабочем месте в части дат их составления.

В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истица указала, что на работу в указанные дни она не смогла выйти по причине болезни, о чем сообщила менеджеру Юракову А.В. Указанный довод включает в себя как довод о наличии заболевания, препятствующего выходу на работу, так и довод о том, что она отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя.

Истица не представила суду доказательств того, что отсутствие ее на рабочем месте в указанные дни было вызвано уважительными причинами либо было согласовано с работодателем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истица 3,4 и 14 сентября 2015 года действительно страдала заболеванием, препятствующим ее выходу на работу. Сведений о посещении ею в указанные дни медицинских учреждений, обращении за медицинской помощью в деле нет. Утверждения истицы о наличии болезней являются голословными. Следует обратить внимание, что истице предлагалось представить доказательства уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте при составлении акта № 37 от 2 октября 2015 года (л.д.80), но таких доказательств не было представлено. Согласно докладной заведующей делопроизводством Денисовой Ю.В., она звонила Софиной ФИО27 для выяснения причин отсутствия на рабочем месте в 12 часов 14 сентября 2015 года, но та ответила в грубой форме, отказавшись выйти на работу.

При таких обстоятельствах отсутствие истицы на рабочем месте 3,4 и 14 сентября 2015 года можно считать уважительным только при установлении того, что в указанные дни она отсутствовала с разрешения лица, уполномоченного действовать от имени работодателя.

В силу пункта 2.9 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору (л.д.49). Как пояснила представитель ответчика, иных лиц, полномочных принимать решение об освобождении работника от обязанности присутствовать в рабочее время на рабочем месте, в организации нет.

Истица не доказала того, что менеджер Юраков А.В., занимающий ту же должность, что и она, в установленном порядке был наделен работодателем полномочиями давать согласие на ее отсутствие на рабочем месте.

Нет оснований и для утверждения о том, что Юраков А.В., превышая свои полномочия, согласовывал отсутствие Софиной ФИО28. на рабочем месте. Из объяснений Софиной ФИО29. и Юракова А.В. (л.д.52,54,55) видно, что Софина ФИО30. лишь информировала Юракова А.В. о том, что на работу не придет, что не равнозначно даче согласия на отсутствие на рабочем месте.

Довод истицы о том, что о своем недомогании она сообщала Юракову А.В. как своему коллеге, также не может быть положен в основу отмены оспариваемого приказа. Данное обстоятельство не является доказательством того, что истица отсутствовала на рабочем месте с разрешения и согласия работодателя, от имени которого выступал директор ООО «Азбука жалюзи» Демеш С.О. В любой ситуации Софина ФИО31. должна была либо обратиться к директору с личным письменным заявлением, что установлено пунктом 4.4 трудового договора, либо обратиться в медицинское учреждение и получить освобождение от работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица 3,4 и 14 сентября 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела видно, что по всем фактам у истицы истребованы объяснительные, которые были ею написаны 30 сентября 2015 года (л.д.51,54,57), установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения соблюден.

В удовлетворении требования о признании увольнения незаконным следует отказать.

Отказ в основных требованиях влечет отказ в удовлетворении производных требований об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением трудовых прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд