Дело __

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» марта 2017 г. в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданова А. Ф., представителя ответчика ООО «Открытые технологии» - Кантаева Р.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2016 года по гражданскому делу по иску Жданова А. Ф. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя, которым исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Открытые технологии» в пользу Жданова А.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере __ руб., в том числе: за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате юридических услуг по консультированию, составлению претензии, канцелярских действий, почтовых услуг в размере 1 125 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 629,94 руб., а всего взыскано 4 889,82 руб.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2016г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия в размере <данные изъяты> руб.; соразмерно увеличению сумм взыскания с ответчика увеличить размер потребительского штрафа; а остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец Жданов А.Ф. указал на то, что требованием его иска являлось взыскание с ответчика неустойки за нарушение его потребительских прав за период со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения своих обязанностей по выплате ему ответчиком денежных сумм в счет удовлетворения его требований. Из представленного в материалах дела решения мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 17.09.2013г. следует, что в xx.xx.xxxx. он обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения вплоть до xx.xx.xxxx. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку в удовлетворении указанного требования за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Однако, Жданов А.Ф. полагает, что потребитель вправе взыскивать неустойку за разные периоды в рамках общего периода со дня просрочки удовлетворения требования по день исполнения обязательства, решение суда не приостанавливает период неустойки, а лишь подтверждает наличие нарушения прав потребителя. На основании изложенного, Жданов А.Ф. находит вывод мирового судьи о неустойке ошибочным, поскольку мировым судьей было указанно, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было заявлено ответчику еще в претензии в xx.xx.xxxx. и за просрочку удовлетворения которого решением суда уже была взыскана неустойка по xx.xx.xxxx., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На этом основании мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. и производных от этого требований.

Помимо этого применительно к определению взысканной суммы неустойки мировой судья допустил нарушение норм материального права в части определение момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату средств за товар и выплате убытков истцу. В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации » по смыслу п.1. ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обсуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Так, согласно выписки по банковскому счету истца, денежные средства ответчика поступили в банк, обслуживающий истца – __., т.е. данная дата является моментом фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату средств за товар и выплате убытков истцу. Следовательно, неустойка должна была быть начислена и выплачена за период до xx.xx.xxxx в то же время мировой судья в решении указал, что расчет неустойки следует производить по xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., никак не обосновывая данный вывод.

Кроме того, также является ошибочным вывод мирового судьи об уменьшении заявленной суммы убытков на юридические услуги и канцелярские действия с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден было обратиться к ответчику с претензией, направив ее по почте, а также прибегнуть к помощи юриста, нести канцелярские расходы. Данные расходы были понесены истцом до обращения в суд, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Предметом оказанных истцу юридических услуг являлась досудебная защита его права – консультация, составление претензии. Изложенные в претензии требования являлись обоснованными и поэтому эти расходы являются убытками истца, вызванными нарушением его прав ответчиком. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия в деле защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия заявления ответчика и доказательства с его стороны о завершенности цены данных расходов.

Представитель ООО «Открытые технологии» - Кантаев Р.В. также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., в которой просит изменить размер и период начисления неустойки; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков; снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал на то, что в своем решении суд, приводя обоснование периода неустойки, указал на то, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своевременному удовлетворению требований потребителя, направленная на восстановление нарушенного права потребителя. При этом в данном деле, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврате денежные средств за уплаченный товар. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением от xx.xx.xxxx подлежали удовлетворению ответчиком (продавцом) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу этого решения. Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты>. вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, начало течения срока для исполнения ответчиком обязательства, установленного решением суда начинается спустя 10 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с <данные изъяты>. Однако, в своем решении мировой судья опроверг данные выводы, указав, что начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Открытые технологии» требования Жданова А.Ф. о возврате денежных средств, т.е. с момента исполнения ООО «Открытые технологии» решения мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты>., исполненного <данные изъяты>. Выводы суда в части определения срока взыскания неустойки по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются верными, однако, по мнению представителя ответчика, неустойка должна быть взыскана не с <данные изъяты>., а с <данные изъяты>

Что касается окончания срока для взыскания неустойки, мировым судьей в решении сделан вывод, о взыскании части неустойки по xx.xx.xxxx., части неустойки по xx.xx.xxxx. Сумма, подлежащая оплате истцу на основании апелляционного определения от <данные изъяты>. составила __., при этом указанная задолженность была оплачена ответчиком в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» и п.1 ч.1 ст.31.1, возбуждение исполнительного производства в отношении должника носит заявительный характер. xx.xx.xxxx. ответчиком было получено Постановление об исправлении ошибок, описок в постановлении судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx., в соответствии с которым общая сумма взыскания была изменена с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>. Разница в размере <данные изъяты> руб., была перечислена ответчиком в пользу истца на следующий день после получения указанного Постановления, т.е. xx.xx.xxxx. Таким образом, несвоевременная оплата истцу задолженности была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, что является основанием для освобождения от ответственности за период такой просрочки.

Кроме того, в части взыскания с ответчика убытков, суд руководствовался положениям статей 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов, которые к убыткам, в соответствии со статьей 15 ГК не относятся. Поскольку, судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями, имеющими различную правовую природу, применение норм, регламентирующих распределение судебных расходов при удовлетворении требований о взыскании убытков, является недопустимым. Также, мировым судьей не было учтено и не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец является кандидатом юридических наук, директором и учредителем организации, уставной деятельностью которой является именно защита прав потребителя, и имея опыт и обширную судебную практику участия в спорах, связанных с отношениями по защите прав потребителя, он на момент несения заявленных убытков обладал всеми необходимыми навыками, познаниями и возможностями для составления и отправки претензии в адрес ответчика. Таким образом, заявленные истцом убытки, выразившиеся в расходах на юридическое консультирование по вопросу о защите прав потребителя, представляются неосновательными.

Так же, в соответствии со ст.151 ГК РФ, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>. __ согласно абз. 2 ст.8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> __ единственным основанием для принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., явилась презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом моральных и нравственных страданий в результате нарушение его прав, степени морального вреда и тяжести негативных последствий нарушения прав, обоснований размера морального вреда, взысканныйсудом с ответчика размер морального вреда не соответствует фактически причиненному вреду истцу, является завышенным и подлежит уменьшению.

В судебное заседание Жданов А.Ф. не явился, направил своего представителя Гончарова И.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, изменив решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия в размере <данные изъяты> руб.; соразмерно увеличению сумм взыскания с ответчика увеличить размер потребительского штрафа; а остальной части решение оставить без изменения. Против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Открытые технологии» - Кантаев Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, изменив решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> изменить размер и период начисления неустойки; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков; снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере <данные изъяты> руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. исковые требования Жданова А.Ф. к ООО «Открытые технологии» были удовлетворены частично, с ООО «Открытые технологии» в пользу Жданова А.Ф. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. возмещение разницы в цене товара, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. /л.д.3-5/.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты>., решение мирового судьи 7-го судебного участка от xx.xx.xxxx. изменено, взыскан так же штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д.6-9/.

Таким образом, решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вступило в силу xx.xx.xxxx.

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ согласно которому задолженность должника перед истом составила <данные изъяты> руб. /л.д.36/.

Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx. в постановление __ от xx.xx.xxxx. были внесены исправления, изменена общая сумма задолженности с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. /л.д.37/

Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. ответчик ООО «Открытые технологии» перечислил на счет УФК по НСО денежные средства по возбужденному исполнительному производству __ в пользу