Дело №2-2356/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаБолотова А.И., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаренко С. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кутаренко С.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 112 954,80 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* под управлением Кутаренко М.В. и автомобиля марки «* под управлением Авхимович Ю.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Авхимович Ю.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 25 514,81 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 329,96 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей, а также 80 рублей комиссия банка. **** истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой о выплате не достающего страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. **** страховщиком была перечислена сумма в размере 28 815,15 рублей, то есть только страховое возмещение. Другие требования истца удовлетворены не были. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за период с **** по **** в размере 112 954,80 рублей. Также истцом понесены убытки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 15), обеспечила явку представителя.

Представитель истца Болотов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112 954,80 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагал, что доводы ответчика о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку решением Совета адвокатской палаты *** от **** «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» установлен более высокий размер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с размером неустойки, заявленной истцом, просит применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 1 000 рублей при отсутствии явки в судебное заседание и 2 000 рублей в случае участия в двух судебных заседаниях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Кутаренко М.В. и принадлежащего Кутаренко С.Л., и автомобиля марки «* под управлением Авхимович Ю.Д. (л.д. 6, 7).

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 25 514,81 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.12.2014.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку повреждений автомобиля, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 329,96 рублей.

**** истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате комиссии, компенсации морального вреда (л.д. 10).

Рассмотрев претензию, ответчик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 28 815,15 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением, однако другие требования истца удовлетворены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Оценка Плюс» и, согласно договору ** от **** (л.д. 8), акту сдачи-приемки работ ** от **** (л.д. 8 обр.) и платежному поручению от **** за данные услуги истец заплатил 3 000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 112 954,80 рублей, и представлен расчет неустойки: 28 815,15 рублей * 1% *392 = 112 954,80 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Однако проверив представленный расчет истца, суд признает его неверным, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку страховой случай наступил 10.07.2013, к данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» **** (а не 12.08.2013, как указано в исковом заявлении), следовательно, обязанность по выплате возмещения наступила 23.11.2013.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с **** по 13.10.2014, то есть 325 дней.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 12.10.2014, следовательно, суд вправе принять решение за период с **** по 12.10.2014, то есть за 324 дня.

С учетом изложенного, расчет неустойки составляет: 120 000 рублей * 8,25% *1 /75 *324 = 42 768 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, а также поведение потерпевшего, который обратился с требованием о взыскании неустойки более чем через год после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Поскольку страховой случай имел место 10.07.2013, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на св