Дело №2-2919/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шатохина С.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2015,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеваного А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 89 964 рублей, неустойки в размере 16 632 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 800 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Пинаевской Л.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пинаевская Л.Н. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 364 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Малеваный А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 39), обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шатохин С.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Плавский А.В. возражал против удовлетворения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие контакта автомобиля истца и автомобиля марки «*», однако до данного дорожно-транспортного происшествия элемент, с которым имелся контакт, - бампер требовал замены, остальные повреждения, образовались до данного происшествия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Малеваной М.В. и автомобиля марки «* под управлением Пинаевской Л.Н. (л.д. 27).

Автомобиль марки «* принадлежит Малеваному А.И. (л.д. 34).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пинаевская Л.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Малеваной М.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 27, 28). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Пинаевской Л.Н., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д. 29)..

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения ущерба, направив письменный отказ, в котором указал на необходимость предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика (л.д. 48).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению №2609147449, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Аерио», государственный номер Р854ТУ54 с учетом износа составляет 84 364 рубля (л.д. 9-25).

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 31), ответ на претензию ответчиком суду не представлен.

По ходатайству стороны ответчика определением от **** по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения причинены автомобилю марки автомобиля марки «* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2014; какова на **** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанную дату, с участием данного автомобиля и автомобиля марки «*.

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленные аварийным комиссариатом, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в своем заключении №2-2919/2015, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от **** на разрушенном заднем бампере (требующем замены до ДТП от 12.09.2014) автомобиля «*» имеются следы контакта с автомобилем «*». Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ** от **** ООО «Центр Судебной Экспертизы», были образованы в ДТП, произошедшем с автомобилем «*» до ДТП от 12.09.2014, и на момент ДТП **** вышеуказанные элементы требовали замены, ремонтных воздействий и окраски. Исследование по второму вопросу не проводилось по причине того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ** от **** ООО «Центр Судебной Экспертизы», были образованы в ДТП, произошедшем с автомобилем «*» до ДТП от 12.09.2014, и на момент ДТП **** вышеуказанные элементы требовали замены, ремонтных воздействий и окраски.

Приходя к такому выводу, эксперт учитывал следующее: любое ДТП с материальным ущербом создает на проезжей части в месте столкновения транспортных средств вещную обстановку, которой не было до момента ДТП, а именно:

- следы, оставленные транспортными средствами на месте происшествия;

- следы (трассы), оставленные отброшенными при столкновении объектами: частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и т.д.;

- участки скопления мелких частиц, которые отделились от транспортных средств: земли, грязи, осколки стекла, участки разбрызгивания тех. жидкостей и т.д.;

- автомобили получают повреждения;

- на месте столкновения остается осыпь земли, которая осыпалась с нижних частей транспортных средств в момент удара. При столкновении частицы земли осыпаются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар;

- на месте столкновения остаются участки рассеяния обломков стекла, пластика и т.д.

Изучив все фотографии с места ДТП от 12.09.2014, эксперт не обнаружил фрагментов разрушенного бампера автомобиля «*». При этом задний бампер автомобиля «*» имеет повреждения в виде разрушения с потерей фрагментов на площади 50 % (фото 1). Фрагменты бампера на месте ДТП отсутствуют. В тоже время на месте ДТП имеются фрагменты пенополиуретанового абсорбера переднего бампера «*» белого цвета и фрагменты переднего бампера «*» черного цвета (фото 5). Кроме того, в диапазоне высот 50-60 см, на части заднего бампера «*» есть прямоугольный след от бампера «*» (площадка под номерной знак) и задиры, сделанные площадкой под номерной знак бампера «Мазда» (фото 7, 8) а, соответственно, на переднем бампере «*» есть отсутствующий фрагмент прямоугольной формы, где ранее была площадка под номерной знак. Кроме повреждений бампера у автомобиля «*» имеются существенные повреждения задней панели в виде глубокой деформации с образованием заломов (фото 2, 3). Предмет, оставивший такие повреждения, должен быть сопоставим по прочности с металлической задней панелью автомобиля «Сузуки» и получить сопоставимые повреждения, либо получить большие повреждения, чем задняя часть «*». Согласно обстоятельствам ДТП, в качестве следоообразующего предмета, повредившего заднюю часть автомобиля «*», является передняя часть автомобиля «*» (фото 4). Таким образом, степень повреждений передней части автомобиля «Мазда» не соотносится с тяжестью повреждений задней части автомобиля «*». Таким образом, сопоставив отсутствие осыпи частей заднего бампера автоомбиля «*» на месте ДТП и то, что степень повреждений передней части автомобиля «*» не соотноситься с тяжестью повреждений задней части автомобиля «*» (на фотографиях видно, что контакт между автомобилями «*» и «*» был недостаточный для образования повреждений «*», зафиксированных в акте осмотра и на фотографиях). Для образования повреждений автомобиля «*», зафиксированных в акте осмотра и на фотографиях при обстоятельствах ДТП от 12.09.2014, степень внедрения передней части автомобиля «Мазда» в заднюю часть автомобиля «*» должна быть более значительная.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представителем истца было заявлено о проведении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плаксин Е.В. дал разъяснения относительно произведенной им экспертизы и пояснил, что заключение дано им по представленным на исследование материалам, в том числе фотографий с места ДТП, произведенные аварийным комиссаром, из которых видно отсутствие на месте ДТП фрагментов заднего бампера автомобиля «*» и наличие фрагментов пенополиуретанового абсорбера переднего бампера «* белого цвета и фрагменты переднего бампера «*» черного цвета. Задний бампер автомобиля «Сузуки» и передний бампер автомобиля «*» изготовлены примерно из одинакового материала – пластика. С учетом этого, а также того обстоятельства, что задняя часть любого автомобиля более усилена, чем передняя часть, задняя часть является цельной панелью, приварена к панели боковины, в связи с чем имеет более жесткую, усиленную нагрузку, в случае причинения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», повреждения автомобиля «*» были бы более значительны. С учетом повреждений панели задка автомобиля «Сузуки», являющейся металлической, исходя из степени его деформации, насколько панель задка ушла вглубь, произошло бы полное разрушение переднего бампера автомобиля «*». В данном же случае, имеет место лишь повреждение правой части переднего бампера автомобиля «*» в виде трещины возле противотуманной фары и абсорбера переднего бампера (площадка под номерной знак), бампер остался на месте, с креплений от удара не слетел. Таким образом, контакт между автомобилями «*» и «*» был недостаточным для образования у автомобиля «*» указанных в акте осмотра повреждений. Производить ремонт автомобиля «*» от повреждений, причиненных в результате данного ДТП, - царапин в виде прямоугольного следа от бампера автомобиля «*» (площадка под номерной знак), нецелесообразно, поскольку бампер до данного ДТП требовал замены.

С учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, положений ст. 87 ГПК РФ, в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны истца с заключением эксперта. Кроме того, как пояснил представитель истца, транспортное средство в настоящее время частично восстановлено.

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями, в том числе по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет высшее техническое образование, является членом некоммерческого партнерства, имеет сертификат соответствия, достаточный стаж работы по специальности, является экспертом-техником номер в реестре экспертов-техников 2703. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

В ходе судебного разбирательства просмотрены предоставленные аварийным комиссариатом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, содержание которых соответствует указанно