Дело № 2-355/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Мусолямовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств,

у с т а н о в и л :

Первоначально АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Мусолямовой Г.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 118303-КД-2010 от 25 января 2015 г. в размере 913 516 рублей; в том числе: невозвращенный долг – 839 597,95 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 50 393,41 рубл.; пени – 23 524,90 рублей, а также сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ставки MosPrime3М, увеличенной на 6 процентных пунктов за период с 24.10.15 года и по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – 12 600 рублей, оплате услуг оценщика, обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 555 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25 января 2015 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Мусолямовой Г.Е. был заключен кредитный договор № 118303-КД-2010, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, залог квартиры оформлен закладной. Начиная с июля 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств имеет место постоянно и составляет более трех месяцев. 19 июня 2015 года истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита. В целях установления судом начальной продажной цены, истец произвел независимую оценку заложенного имущества, заключив договор от 30 октября 2015 года с ООО «Бюро оценки бизнеса». (л.д. 5-9).

Впоследствии представителем истца Смирновым Д.С., действующим на основании доверенности от 14.12.2015 года сроком до 09.12.2016 года включительно, было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчик вошла в график платежей путем внесения денежных средств, таким образом просрочка платежей по кредитному договору была устранена. На основании изложенного истец не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать государственную пошлину в размере 18 335,18 рублей, оплату услуг представителя 12 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.С. уточненные требования поддержал.

Ответчик Мусолямова Г.Е. в судебном заседании уточненные требования признала частично, пояснила, что государственную пошлину просит снизить в связи с ее тяжелым материальным положением, у нее трое малолетних детей, доход 62 рубля. Юридические услуги необоснованны, так как у истца есть специалисты-юристы, просит уменьшить размер оплаты юридической помощи. Оценивать квартиру не нужно было, так как стороны вправе договориться о сумме объекта оценки в суде. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

26 декабря 2014г. между ООО ЮК «СибирьПраво» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 116) 29 декабря 2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

Как следует из платежного поручения № 394 от 28 декабря 2015г. и счета № 135 от 10.12.15 года (л.д. 157) АО «КБ ДельтаКредит» оплатило ООО ЮК «СибирьПраво» сумму в размере 189 000 руб. за представительство интересов банка в судах общей юрисдикции. (л.д. 159). На л.д. 158 имеется реестр № 1 от 8.12.15 г. дел переданных заказчиком АО КБ «ДельтаКредит» исполнителю ООО Юридическая компания «СибирьПраво» по взысканию задолженности в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.12.15 года, подлежащих оплате, где за № 11 указана Мусолямова Галина Евгеньевна, кредитный договор № 118303-КД-2010 12 600 руб.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы в размере 12 600 рублей, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 28 335,16 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела на л.д. 120-124 имеется договор оказания услуг по оценке № 2015-04/1316 от 30 октября 2015г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Бюро оценки бизнеса», за проведение оценки квартиры <адрес> оплачено 5 000 руб. (л.д. 125).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд