Дело № 2-1069/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестака И. А. к ООО «Росгосстрах», Егорову Д. А. о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взысканиистрахового возмещения в размере 37 099,46 руб., расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. а так же к причинителю вреда – Е. Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 192 942,70 руб., расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности

В обоснование иска указано, что ****. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под его управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Перышкиной С.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Е. Д.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. Его автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик – страховщик выплатил 82 900,54 руб. Согласно отчета ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта составила 312 942,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился.Представитель истца по доверенности Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение в пределах лимита (в размере 37 099,46 руб.) истцу выплачено, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 23.01.2014г., полагал, что требования о расходах на представителя завышены, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Е. Д.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** ** под его управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Перышкиной С.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Е. Д.А. (л.д.10,11). Виновным в ДТП является водитель автомобиля * Егоров Д.А., что им не оспаривалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а так же подтверждено материалами дела об административном правонарушении (нарушение требований п.13.9 ПДД).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля * на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 82 900,54 руб. (л.д.12).

Согласно отчета ** ООО «Оценка плюс» » рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 312 942,71 руб. (л.д.17-32).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств на сумму 37 099,46 руб. (120 000-82 900,54). Данные требования истца исполнены до вынесения судом решения, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ** от 23.01.2014г. (л.д.55,56).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу: 192 942,71 руб. (312 942,71-120 000).

Истцом заявлены требования к страховщику и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4 000 руб. Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований (16,12% и 83,87 % соответственно), т.е. 644,8 руб. и 3 355,2 руб.

Истец на основании ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с **** по день вынесения решения.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с 17.10.2013г. по **** г., ставка 8,25 % годовых: 120000*8,25/100/75*102=13 464 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до двойной ставки рефинансирования 5 610 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 24 000 руб. С учетом объема произведенных работ, требований разумности указанные расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб. (с ООО «Росгосстрах»-1 934,4 руб., с Е. Д.А. -10 065,6 руб.). Также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере 128,96 руб., с Е. Д.А. в размере 671,04 руб.

С Е. Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 258,85 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1 681,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестака И. А. стоимость оценки ущерба 644,8 руб., расходы на представителя 1 934 руб., неустойку в размере 5 610 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 128,96 руб. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Егорова Д. А. в пользу Шестака И. А. материальный ущерб 192 942,71 руб., стоимость оценки ущерба 3 355,2 руб., расходы на представителя 10 065,6 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 671,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 258,85 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 681,28 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 741,15 руб. подлежит возврату Шестаку И. А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья