Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобуцкой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лобуцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель К О.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси б4 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю Лобуцкой Е.В. был причинен материальный ущерб.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего страховщик произвел осмотр автомобиля и перечислил истцу страховую выплату в размере 149 022 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Гарантъ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лобуцкая Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 119 477 рублей, а также 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы. Однако ответа на данную претензию истец так и не получила, доплату ОАО «АльфаСтрахование» не произвело.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 477 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 228 201 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Лобуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лобуцкая Е.В. является собственником автомобиля Субару Легаси В4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель К О.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси б4 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю Лобуцкой Е.В. был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. №), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Лобуцкой Е.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии № (л.д. №), ответственность виновника ДТП была застрахована в «РГС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 149 022 рублей (л.д. №).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Гарантъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лобуцкая Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 119 477 рублей, а также 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 13 678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Лобуцкой Е.В. (л.д. №).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 162 700 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составили 149 400 рублей, при этом восстановление автомобиля истца экономически целесообразно (л.д. №).

Как следует из экспертного заключения, основной причиной расхождения итогового вывода указанного заключения с выводом имеющегося в материалах гражданского дела заключения ООО «Гарантъ» является то обстоятельство, что при определении каталожных номеров запасных частей для определения стоимости деталей эксперт ООО «Гаранъ» неверно определил каталожный номер передней левой фары (Таблица «Стоимость запасных частей» позиция № л.д. №), принят за основу каталожный номер фары в сборе (лампочки, провода, крепежные элементы, уплотнители и т.д.), в рассматриваемом же случае фара имеет повреждение рассеивателя и корпуса, каких-либо других повреждений составляющих элементов фары не установлено, в связи с чем, стоимость фары (каталожный №) составляет 63 300 рублей, с учетом износа – 31 650 рублей. Данное обстоятельство привело эксперт ООО «Гаранъ», определившего каталожный номер фары №, и соответственно, её стоимость в размере 192 000 рублей, с учетом износа – 96 000 рублей к неверному итоговому выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения.

При этом, как установлено судом, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумке 149 200 рублей, что в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с письменной претензией, и понесенные ею расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «Гарантъ» не могут быть расценены как убытки истца, т.е. расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с отвечика неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобуцкой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЕ.А. Певина