Дело №2-1071/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаи представителя третьего лица Аймановой Т.В., действующей на основании доверенности **** и от 30.04.2015,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

ответчика Пазиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова А. И. к ООО «Росгосстрах», Пазиеву О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать (с учетом уточнений от 26.02.2015)с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 38 412 рублей, упущенную выгоду в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, с ответчика Пазиева О.А. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 350 рублей, упущенную выгоду в размере 385 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 258,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением Сиворакшина А.Н. и автомобилей, находящихся на жесткой сцепке, * и * под управлением Пазиева О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пазиев О.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». **** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 16.04.2014, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Пазиева О.А., выразившимися в нарушении п. 7.2. ПДД РФ, и причиненным вредом автомобилем *, а также в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины водителя Пазиева О.А. в причинении вреда *. Истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа составляет 233 350 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойка. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля № б/н от **** истец (арендодатель) передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль «*», за арендную плату 55 000 рублей в месяц. В связи с повреждением автомобиля истец не смог выполнить свои обязательства по заключенному договору аренды автомобиля, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые он также просит взыскать с ООО «Рогосстрах». Страховщиком истцу причинен моральный вред и подлежит взысканию штраф. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Пазиева О.А., с которого также просит взыскать упущенную выгоду. С обоих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Истец Турков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Айманова Т.В. в судебном заседании уточнила требования истца, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 49 500 рублей за период с **** по 20.05.2015, упущенную выгоду в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, с ответчика Пазиева О.А. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 929 рублей, упущенную выгоду в размере 450 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 258,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, дав пояснения, согласно изложенным в письменном виде, из которых следует, что **** в 18-40 на 95 км. автодороги К17Р *** произошло ДТП с участием автомобиля «* под управлением водителя Сиворакшина А.Н. и автомобилей, находящихся на жесткой сцепке * под управлением водителя Пазиева О.А. На основании заявления Сиворакшина А.Н. от 20.01.2014, **** УГИБДД ГУ МВД принято обоснованное решение исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сиворакшина А.Н. выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП. **** в отношении Сиворакшина А.Н. ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением об административном правонарушении Пазиев О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 11.03.2014. Экспертное заключение ООО «НБСТЭЭ» от **** не дает полных, подробных и категоричных ответов по всем вопросам, связанным с самим событием ДТП. Нет однозначных и четких ответов относительно вопросов, связанных с действиями водителя Сиворакшина А.Н. Данные обстоятельства эксперт связывает с необходимостью осмотра и исследованием места происшествия и ТС, участвовавших в ДТП (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения), вещной обстановки, которая имелась на месте ДТП непосредственно после ДТП. При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что нет сведений о величинах общей и конкретной видимости в направлении движения автомобиля «*» (эксперимент по установлению указанных величин сотрудниками ГИБДД не проводился). В связи с чем, эксперту не представляется возможным установить максимальную величину скорости движения (максимально допустимую скорость движения транспортного средства, исходя из общей видимости дороги в направлении движения), с которой должен был двигаться водитель автомобиля «*» в данных дорожных условиях. И предположив, что автомобиль «*» двигался со скоростью 60-65 км/ч, а конкретная видимость на автомобили * составляла 40-50 м., рассчитав остановочный путь автомобиля «*», сделал вывод о том, что водитель «*» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями *, а также предположив, что автомобиль «* двигался со скоростью 60-65 км/ч и учитывая дорожные условия, рассчитал дальность видимости дороги (общую видимость) 77-87 м и сделал вывод о том, что со скоростью 60-65 км/ч водителю автомобиля «*» можно было двигаться при общей видимости в направлении его движения была не менее 78-87 м. Эксперт объяснил что, в связи с отсутствием на схеме обозначений о следах оставленных автомобилем «Мазда Бонго», невозможно установить, предпринимал ли водитель «*» экстренное торможение. Ответы эксперта на второй вопрос, данные в отношении действий водителя Пазиева О.А. имеют однозначный характер, а именно действия водителя автомобиля * не соответствовали п. 10.1. абз.1 ПДД, п. 7.1., 7.2. ПДД. При том, что в отношении действий водителя Сиворакшина А.Н., управлявшего автомобилем «*», заключение эксперта по данному вопросу предположительное. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения ООО «НБСТЭЭ» следует, что водитель Сиворакшин А.Н. двигался с разрешенной скоростью, соблюдал скоростной режим. Сведений о нарушении им п. 10.1. ПДД нет, а в заключении эксперт лишь предположил, что если общая видимость была меньше 77-87 м., то водитель автомобиля «*», двигаясь со скоростью 60-65 км/ч, мог нарушить п. 10.1 ПДД. Из описанного в экспертном заключении механизма ДТП и выявленных повреждений следует, что Сиворакшин А.Н. пытался предотвратить ДТП, т.е. попытался свернуть, объехать стоявшие на его пути автомобили *. Из ранее данных пояснений Сиворакшина А.Н. следует, что увидев автомобили *, он применил торможение. Водитель Сиворакшин А.Н. **** управлял автомобилем «*», находясь при выполнении трудовых обязанностей, т.е. управлял не собственным автомобилем, что повышало уровень предусмотрительности и ответственности на дороге. Он находился в трезвом состоянии. Сиворакшин А.Н. является опытным водителем, стаж вождения с 1988 года. **** Сиворакшин А.Н. управлял автомобилем «*» со скоростью, не превышающей установленные ограничения, при этом учитывал все обстоятельства: интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения. Но в подобной ситуации Сиворакшин А.Н. не должен был и не мог предвидеть, что на его пути в темноте стоит * Пазиева О.А., т.к. водитель автомобилей * не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, при этом конкретная видимость составляла 40-50 м., и, не смотря на то, что Сиворакшин А.Н. экстренно затормозил, столкновения было не избежать. Таким образом, в данной ситуации нет оснований для установления в отношении Сиворакшина А.Н. грубой неосторожности, т.к. в его действиях отсутствовали легкомыслие и небрежность. Напротив, водитель Пазиев О.А. управлял автомобилем УАЗ, буксируя другой списанный и неисправный автомобиль * при плохих дорожных и погодных условиях, водитель Пазиев О.А. не соблюдал скоростной режим, в результате чего допустил занос указанных транспортных средств на полосу встречного движения, при этом колеса буксируемого автомобиля * заклинило, и он не смог отъехать, вернуться на свою полосу движения. При таком заносе водитель Пазиев О.А. не включил аварийную сигнализацию и оказался неготовым выставить знак аварийной остановки (знак был завален). Из описанного, очевидно, что водитель Пазиев О.А. сам халатно и небрежно оценил дорожную ситуацию и из-за собственной грубой неосторожности и непредусмотрительности спровоцировал ДТП, в связи с чем и является виновником данного ДТП. **** по договору купли-продажи Турков А.И. приобрел автомобиль «*» у Кушнир Т.А. **** Туркову А.И. выдано свидетельство о регистрации ТС. Турков А.И. приобрел данный автомобиль, как физическое лицо для использования в личных целях. С момента приобретения автомобиля Турков А.И. заключал договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля и **** заключил такой договор с ОАО «Альфа Страхование». Договор ОСАГО заключен с Турковым А.И. как с физическим лицом. Осенью 2013 года Турков А.И. как собственник автомобиля решил сдать его в аренду и **** заключил с ООО «Огнезащитная Корпорация» договор аренды. С этого времени автомобиль использовался в целях и нуждах ООО «Огнезащитная Корпорация» и на нем работал водитель Сиворакшин А.Н. Изначально отношения по аренде автомобиля юридически были оформлены неправильно в связи с чем в суд в данному делу были представлены неграмотно оформленные договоры, подтверждающие фактически сложившиеся отношения по аренде автомобиля «*» ООО «Огнезащитная Корпорация» у Туркова А.И. Но данное обстоятельство юридической неграмотности истца никаким образом не влияет на его право как собственника распоряжаться своим имуществом. В связи с чем был составлен новый договор аренды автомобиля, отражающий фактически сложившиеся отношения по аренде автомобиля. Условия данного договора идентичны тем, которые изложены в предыдущих договорах. Факт аренды автомобиля ООО «Огнезащитная Корпорация» у истца с **** подтверждается письменными доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, трудовым договором между ООО «Огнезащитная Корпорация» и Сиворакшиным А.Н., решением об одобрении сделки, документами подтверждающими полномочия директора ООО «Огнезащитная Корпорация») и устными пояснениями Сиворакшина А.Н. в судебном заседании. Турков А.И. является собственником автомобиля «*». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Турков А.И. является учредителем и единственным участником ООО «Огнезащитная Корпорация». Согласно решениям учредителя № от **** Турков А.И. назначен на должность директора ООО «Огнезащитная Корпорация», т.е. является единоличным исполнительным органом данного Общества. Согласно Решению №15 от **** единственный участник ООО «Огнезащитная корпорация» Турков А.И. одобрил сделку по заключению с Турковым А.И. договора аренды автомобиля «*» за ежемесячную плату 60 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП, Турков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, среди основных и дополнительных видов экономической деятельности, разрешенных для данного ИП, отсутствует ОКВЭД «Сдача в аренду автомототранспортных средств». Данное обстоятельство исключает договорные отношения по аренде автомобиля между ИП Турковым А.И. и ООО «Огнезащитная Корпорация». Из изложенного следует, что договор аренды автомобиля «*» фактически заключен между физическим лицом Турковым А.И. и ООО «Огнезащитная Корпорация». По договоренности между сторонами, плата за аренду автомобиля составлял 60 000 рублей в месяц. За время действия договора Арендатор пользовался автомобилем «*» всего два месяца, т.е. в ноябре 2013 года и декабре 2013 года, в связи с чем произвел оплату. **** в связи с ДТП данный договор прекратил свое действие, т.к. в результате ДТП автомобилю «*» были причинены такие повреждения, которые полностью лишили арендатора возможности использовать транспортное средствов тех целях, в которых он был арендован. Арендатор по независящим от него обстоятельствам не мог сразу отремонтировать данный автомобиль, т.к. до марта 2014 года в ГИБДД шло разбирательство по делу об административном правонарушении, истец ждал его результатов для возможности обращения в страховую компанию. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель Пазиев О.А. Истец сразу обратился в экспертную организацию, которая составила отчет об оценке восстановительного ремонта. После обращения в страховую компанию истец 30 дней должен был ждать выплаты страхового возмещения, и в этот период также не мог начать ремонт автомобиля, т.к. согласно законодательству об ОСАГО, страховая компания имеет право не согласиться, с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и принять решение об осмотре автомобиля и назначении новой экспертизы. Таким образом, истец прождал до 24.04.2014, в этот день он получил отказ (согласно почтовому конверту), после чего он обратился к юристам и принял решение об обращении в суд с иском. После обращения в суд предполагалось, что судом будет назначена экспертиза, так как, страховая компания ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между полученными автомобилем «*» повреждениями и нарушением Пазиевым О.А. п. 7.2. ПДД. Поэтому для истца было преждевременным проводить ремонт автомобиля до проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы страховая компания заявила лишь в конце февраля 2015 года, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой окончено 07.04.2015. О том, что судебная экспертиза проведена истец узнал после 09.04.2015. До апреля 2015 года истец не ремонтировал автомобиль по объективным, уважительным причинам, которые не зависели от его воли. Напротив, истец был заинтересован скором ремонте автомобиля и предпринял все возможные меры для этого. Однако, ответчики всячески препятствуют этому, отказываются возместить ущерб добровольно, и необоснованно затягивая разбирательство в суде. Указанные действия и бездействия ответчиков привели к увеличению периода (с января 2014 года по апрель 2015 года), за который истец не по своей вине и воле не мог, не имел возможности отремонтировать автомобиль. Таким образом, 15 месяцев истец не может сдавать свой автомобиль в аренду. За этот период он мог получить доход 900 000 рублей. Но не получил его по вине ответчиков, следовательно, ими в равных долях по 450 000 рублей подлежит возмещению упущенная выгода. Турков А.И. как физическое лицо для собственных нужд в 2010 году приобрел автомобиль «*». Он пользовался этим автомобилем только в личных целях до сдачи его в аренду, т.е. до ноября 2013 года. Последний договор ОСАГО заключен с Турковым А.И. **** как с физическим лицом до сдачи автомобиля в аренду. Из п. 5.1. договора аренды автомобиля следует, что арендатор пользуется автомобилем и несет ответственность за его сохранность в рабочее время. Согласно п. 5.2 ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. Рабочее время ООО «Огнезащитная Корпорация» определено Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом ** от **** об утверждении режима рабочего времени, а также зафиксировано в трудовом договоре, заключенном между ООО «Огнезащитная Корпорация» и водителем Сиворакшицым А.Н. Согласно данным документам ООО «Огнезащитная корпорация» работает с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00, а в пятницу с 08:00 до 16:00, суббота, воскресенье являются выходными днями. Согласно представленным актам приема-передачи, в период действия договора аренды автомобиль на выходные дни передавался в личное пользование арендодателя Турк