Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иванов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 300 г/н № и автомобиля Камаз 5321570 г/н № под управлением Боброва В.Г. В результате ДТП автомобиль Лексус RX 300 г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 186 107, 50 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу для определения размера причиненного материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 437 700 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составила 598 105 рублей. Стоимость годных остатков составила 130 190, 71 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения размера заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 186 107, 50 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Васильев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, при этом полагает, что поскольку, как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях события ДТП, а в отношении второго участка в связи с отсутствием в его действиях состава ДТП, то ответчик мог прийти к выводу, что лицом, виновным в ДТП является второй участник и произвести истцу выплату страхового возмещения в полном размере.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО «МАКС», Бобров В.Г. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванов С.А. является собственником автомобиля Лексус RX 300 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №), паспортом транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 300 г/н № и автомобиля Камаз 5321570 г/н № под управлением Боброва В.Г. В результате ДТП автомобиль Лексус RX 300 г/н № получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.А. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 550 рублей, определенную как 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д.№).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив ответчику отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» о размере причиненного ущерба, определенный как при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомбиля, а также документы, подтверждающие несение расходов за составление данного отчета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 69 557,50 рублей (л.д.№), предварительно повторно обратившись в ООО «Автоэксперт» за оценкой ущерба, и получив ДД.ММ.ГГГГ ответ о стоимости ущерба, определенного с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 372 215 рублей, из которых ответчик произвел выплату в размере 186 107, 50 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№) установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых произошло столкновение транспортных средств не представляется возможным, поскольку в данных определениях содержаться лишь сведения о лицах, управляющих транспортными средствами, о марках и государственных регистрационных знаках автомобилей, а также о месте, где произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик обосновано произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, при этом не принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что поскольку в отношении Иванова СА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а в отношении Боброва ВГ за отсутствием в действия Боброва ВГ состава административного правонарушения, то лицом виновным в ДТП является Бобров ВГ, поскольку оба данных основания являются реабилитирующими.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля КАМАЗ Бобров ДГ, при движении по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не обеспечил безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля Лексус под управлением Иванова СА, и при снижении автомобилем Лексус скорости движения перед пешеходным переходом, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 186 107, 50 рублей.

Учитывая, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность установить вину какого-либо из участников ДТП в наступлении страхового случая, то в силу положений п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом) суд не находит оснований для взыскания с ответчйика штрафа и пени.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в общей сумме 16 000 рублей за проведение составление экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку, истец обращался к ответчику в претензий о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, в силу положений закона, он обязан был приложить к ней документы, обосновывающие его требования, то указанные расходы истца являются необходимыми для восстановления его нарушенного права. Более того, как установлено судом, получив данную претензию и приложенное к ней экспертное заключение ответчик пересмотрел порядок определения возмещения ущерба, и произвел истцу доплату страхового возмещения исходя из условия экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как первоначально произвел выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

То обстоятельство, что в ООО «Сибирский Экспертный Центр» обратился ранее, чем к страховщику правого значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку факт недоплаты страхового возмещения имел место быть. То обстоятельство, что ответчик произвел доплату страхового возмещения не с учетом заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», а с учетом повторного заключения ООО «Автоэксперт» также не принимается судом во внимание, поскольку это является правом ответчика согласиться с представленным потерпевшим заключением либо повторно обратиться в иную экспертную организации с целью повторного определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 16 000 рублей также подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым С.А. и ООО «ГК АВАРКОМ» (л.д. №), чек на сумму 15 000 рублей (л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных Иванову С.А. юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом оснований для взыскания соответчика в пользу Иванова С.А. неустойки, штрафа у суда не имеется.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 221, 07 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С. А. 186 107, 50 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 16 000 рублей в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 212 107 (двести двенадцать тысяч сто семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЕ.А. Певина