Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионова Евгения Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Илларионов Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в размере 93 829 руб. 67 коп., неустойки в размере 4488 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. рег. знак **, под управлением водителя Алексейцева П.Г. и автомобиля Ниссан Максима, гос. рег. знак ** под управлением водителя Илларионова Е.Ю.

Автомобиль Ниссан Максима, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Илларионову Е.Ю. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Алексейцевым П.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ; в действия водителя Илларионова Е.Ю. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Илларионов Е.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было оставлено без ответа и исполнения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в * согласно отчету которого последняя составит 93829 руб. 67 коп. За оказанные услуги оплачено 5 000 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец Илларионов Е.Ю. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Илларионов Е.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Киреевой Н.Ю., которая в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы. Просила суд взыскать в пользу Илларионова Е.Ю. страховое возмещение в размере 19525 руб. 72 коп., неустойку в размере 35640 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 0 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. 00 коп., штраф (л.д. 92-93).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 19525 руб. 72 коп., требования о взыскании штрафа необоснованны. Требования о взыскании штрафа ответчик не признал, полагал возможным взыскать штраф лишь от суммы страхового возмещения, которое будет взыскано в пользу истца с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Представительские расходы проси снизить на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска, требование о взыскании неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также провести взаимозачет взысканных сумм (л.д. 87-88).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Илларионова Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. рег. знак **, под управлением водителя Алексейцева П.Г. и автомобиля Ниссан Максима, гос. рег. знак ** под управлением водителя Илларионова Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Алексейцевым П.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ; в действия водителя Илларионова Е.Ю. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль Ниссан Максима, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Илларионову Е.Ю. на праве собственности (что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 21), получил в результате указанного ДТП значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 20), * (л.д. 56). Спора по характеру, количеству повреждений, анализу их образования между сторонами нет.

Истец Илларионов Е.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35255 руб. 68 коп. 14.10.2014г., в подтверждение представлен акт о страховом случае, платежное поручение (л.д. 53-54).

Как следует из акта о страховом случае, с заявлением о прямом возмещении ущерба Илларионов Е.Ю. обратился **** к моменту обращения с настоящим исков в суд (****.) выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена, письменных разъяснений о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик в адрес истца не направлял.

Истец Илларионов Е.Ю., не получив уведомления о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований представляет отчет *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 93 829 руб. 67 коп. (л.д. 5-34).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Максима, гос. рег. знак ** составляет 54 781 руб. 40 коп. (л.д. 67-81).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Ниссан Максима, гос. рег. знак **. Таким образом, за минусом выплаченного до судебного заседания ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 35255 руб. 68 коп. в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Илларионова Е.Ю. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит сумма 19 525 руб. 72 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено из письменных материалов дела, что своей обязанности, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), страховщик не исполнил, страховое возмещения в неоспоримой части выплате уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 35 640 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 7 000 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Илларионова Е.Ю. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Илларионова Е.Ю. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив в досудебном порядке претензию истца (л.д. 47), своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Илларионова Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 31 890 руб. 70 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Илларионова Е.Ю. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф подлежит взысканию на основании ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300