Дело № 2-2100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017г. г. Новосибирск

Калининского районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Варвары Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенюк В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 087,50 рублей, неустойку в размере 245 690 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф размере 50% о суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк Варваре Владимировне, автомобиля <данные изъяты> номер №, под управлением Наумовой Елены Андреевной и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рекк Анфисы Владимировны. Гребенюк В.В. признана в данном ДТП потерпевшей о чем свидетельствует справка о ДТП. Ответственность истца застрахована в ОА СК «АльфаСтрахование», что подтверждает страховой полис серии № №. Гребенюк В.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС. 31.08.2016 года в адрес истца, был направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска дело № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Новосибирского областного суда г. Новосибирска дело № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо виновное в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем ДТП, установлено не было, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в следствии чего, страховая выплата не может быть осуществлена. По мнению истца, данный отказ является незаконным. В соответствии с п. 22, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ИП «Архипов», с целью определения размера ущерба причиненного ТС. В соответствии с экспертным заключением №А, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 79 087,50 рублей. За составление данного экспертного заключения истец понесла расходы в размере 5000 рублей. 26.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Претензия осталась без удовлетворения. Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства произвести страховое возмещение исчисляется с момента получения отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 31.08.2016 года. Неустойка на 29.03.2017 года (дата написания иска) составляет 245 690 (79087.50(сумма ущерба)* 1/ 100(размер неустойки в день * 311(количество дней просрочки за период с 31.08.2016 по 29.03.2017).Кроме того, истец была вынужден понести непредвиденные расходы (убытки) на проведение независимой оценки, что подтверждается копией чека на сумму 5000,00 рублей. По мнению истца, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Также в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он была не в состоянии восстановить свой автомобиль. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, полагает, что в соответствии с Законом «о защите прав потребителя» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию, за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф с ответчика в размере 50% суммы, определенной судом недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 4-8).

По настоящему делу истец Гребенюк В.В. в судебные заседания, назначенные на 27.07.2017 г. и на 31.08.2017 г., а также на беседу 24.08.2017г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, никаких заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложения слушания дела в суд не подавала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Третье лицо Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Рекк А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Представитель третьего лица ООО «Новартис фарма» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу истец Гребенюк В.В. в судебные заседания, назначенные на 27.07.2017 г. и на 31.08.2017 г., а также на беседу 24.08.2017г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, никаких заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложения слушания дела в суд не подавала.

Учитывая повторную неявку истца, суд считает невозможным рассмотрение данного дела по существу в его отсутствие, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд также учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Гребенюк Варвары Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Данное определение может быть отменено по ходатайству стороны, поданному в Калининский районный суд г. Новосибирска, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья: (подпись)

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-2100/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз