Дело № 2-315/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловской Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО СГ «АСКО», Фроловский Р. Ю., Соколов А. С., Ясинский И. С. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 91 918,82 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1300 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Фроловского Р.Ю., автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Ясинского И.С. и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением С. А.С. Виновным в ДТП является водитель С. А.С. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 918,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что первоначального столкновения автомобиля истца с бордюром не было. В момент соударения автомобиль * находился в статике. Первоначальный удар был между автомобилем * и автомобилем *

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что из представленных истцом доказательств не следует, что водитель С. А.С. нарушил пп. * ПДД. Подтвердил, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С. А.С была застрахована по полису *, истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем полагал, что отсутствуют законные основания для взыскания суммы страхового возмещения (л.д.25-27).

Третьи лица ООО СГ «АСКО», Фроловский Р.Ю., С. А.С., Ясинский И.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что **** произошли ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак М ** под управлением Фроловского Р.Ю., автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Ясинского И.С. и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением С. А.С.

Факт наличия страховых правоотношений (договор ОСАГО) между владельцем автомобиля Хонда и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривался сторонами.

Судебного акта, принятого в рамках административного дела, из которого бы следовали выводы о наличии нарушений пунктов ПДД кем-либо из участников ДТП, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 91 918,82 руб.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Из дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца * двигался **** по Северному объезду со стороны *** в сторону ***. В таком же направлении двигались автомобили * (водитель С. А.С.) и * (водитель Ясинский И.С.).

Водитель автомобиля * Фроловский Р.Ю., двигаясь по мосту, увидел, что впереди двигавшейся в попутном направлении автомобиль *, резко затормозил. Фроловский Р.Ю. принял меры к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль приблизился к дорожному огрождению. Доказательств того, что в результате указанного торможения автомобиль истца вступил в контакт с ограждением, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Объяснения водителя С. А.С., данные им в ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что после торможения автомобиль истца совершил столкновение с дорожным ограждением (отбойником) суд не может принять, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, а кроме того, двигаясь сзади левее С. А.С. не мог видеть момент столкновения автомобиля истца с ограждением. По таким же основаниям суд не может принять объяснения водителя Ясинского И.С.

Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем С. А.С. требований п.* ПДД и наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и повреждениями автомобиля истца на сумму 91918,82 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 1 300 руб. (л.д.14), указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований т. е есть в размере 1 300 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом объема произведенных представителем работ, требований разумности (л.д.15).

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2 957,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фроловской Е. В. страховое возмещение в размере 91 918,82 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 957,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна-судья