Дело №2-3423/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатояна Ю. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 72 745 рублей, неустойки в размере 18 876 рублей и по день вынесения решения суда, расходов на услуги оценки в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Кимель М.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Кимель М.Ю., в действиях водителя Хатояна Ю.Г. нарушений ПДД не установлено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 255 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 552 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72 745 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, понесенные судебные расходы.

Истец Хатоян Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дорофеева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать сумму недоплаченного возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 47 843 рубля, неустойку в размере 44 220 рублей за период с **** по **** за 335 дней, расходы на услуги оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 255 рублей, возражает против взыскания штрафа. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы просит применить ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Хатояна Ю.Г. и автомобиля марки «* под управлением Кимель М.Ю.

Автомобиль марки «* принадлежит Хатояну Ю.Г.(л.д.12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кимель М.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Хатояна Ю.Г. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя Кимель М.Ю., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая истец 20.01.2014, в целях прямого урегулирования убытков, обратилась с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.37), приложив заключение ООО «Альянс ПРО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премиум» с учетом износа, согласно которому она составляет сумму в размере 139 552 рубля (л.д.21-31).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 255 (л.д.36, 41).

Определением от **** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 098,34 рублей (л.д. 68-75).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного в пользу истца страховщиком страхового возмещения в размере 47 255 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 843,30 рублей (95 098,34 - 47 255).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Альянс ПРО» и, согласно представленной квитанции, стоимость услуги составляет 4 500 рублей (л.д. 20).

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 343,34 рубля (47 843,30 + 4 500).

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 21.11.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 171,70 рублей (52 343,30* 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** за 335 дней в размере 44 220 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета, однако заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (раб