Гр. дело № 2-1980/2016

Поступило в суд 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРыжовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марзецяна Г. Г. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марзецян Г.Г. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 132 414 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 66 207 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Каталымова Р.В., автомобиля *, под управлением водителя Марзецяна Г.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Каталымовым Р.В., в действиях водителя Марзецяна Г.Г. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Марзецян Г.Г. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к страховщику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, представив отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 414 руб. 00 коп. Данная претензия также оставлена без ответа и исполнения. Нарушены права истца как потребителя. Истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда. Для защиты на рушенного прав истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя, на основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Марзецян Г.Г., также как и его представитель Гордин Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме при аналогичной аргументации. Дополнительно указали, что заявление страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, об утрате полиса в данном случае не имеет правового значения. На месте ДТП виновник ДТП предъявлял полис, подлинник данного полиса предъявлен в материалы настоящего дела. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение, однако на досудебной стадии свои обязательства не исполнил. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шахницкий А.С. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на иск, что с виновником ДТП Каталымовым Р.В. договор страхования заключен не был. Как следует из данных сайта РСА страховой полис с такими реквизитами был похищен у * о чем было заявлено в органы полиции. Следовательно, у * отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В настоящее время у * отозвана лицензия на заключение договор обязательного страхования гражданской ответственности. Просил в иске отказать.

Третье лицо Каталымов Р.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Марзецяна Г.Г. не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Каталымова Р.В. и автомобиля *, под управлением водителя Марзецяна Г.Г.

Согласно справке о ДТП, последнее произошло вследствие нарушения требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Каталымовым Р.В. (л.д. 5), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 6, протокол об административном правонарушении – л.д. 7), в действиях водителя Марзецяна Г.Г. событие административного правонарушения отсутствует.

Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспорены, Каталымов Р.В. доказательств отсутствия вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не представил суду.

Автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации ТС – л.д. 10, паспорт транспортного средства – л.д. 11), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 5), акте осмотра * (л.д. 15-17), акте осмотра * (л.д. 30), фотографиях (л.д. 31-35).

Истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивировав отказ тем, что на дату ДТП договор с виновником заключен не был, полис считается украденным согласно данным сайта РСА (л.д. 8).

Требования досудебной претензии, подкрепленной экспертным заключением * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 414 руб. 00 коп., также оставлены без удовлетворения (л.д. 9, 20-40).

Согласно справке о ДТП ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в * путем заключения договора страхования ** К управлению данным транспортным средством был допущен неопределенный круг лиц. Ответственность истца на дату ДТП была застрахована *

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована * на основании договора страхования ** представляет копию страхового полиса (л.д. 14), с отметкой о том, что данный договор заключен **** и действовал в период с **** по **** т.е. на дату ДТП. Также представлен бланк полиса

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение необходимо, чтобы ответственность виновника была застрахована страховщиком. Реквизиты договора являются обязательным элементом договора страхования, позволяют точно определить факт его заключения, срок действия, стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что ответчик представил суду доказательства того, что ответственность водителя Каталымова Р.В. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора страхования **, поскольку договор с таким реквизитами был украден, о чем * сообщила **** ОМВД России по *** (заявление зарегистрировано под **), а также уведомила **** * (л.д. 64-65).

Факт повреждения транспортного средства наступил значительно позже уведомления * о хищении полисов страхования.

Кроме того, сведения о страховании транспортного средства * на дату ДТП отсутствуют на сайте РСА, что подтверждается скриншотами.

Третье лицо Каталымов Р.В. также не представил суду доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в *Представленный в материалы дела полис на бланке с синими печатями не свидетельствует о том, что данный договор был заключен в установленном законом порядке, поскольку страховщик * своевременно уведомил правоохранительный органы об утрате бланка полиса, не представлена также квитанция о внесении уплаты страховой премии страхователем Тереховым Н.А. Между датой заключения договора страхования и датой сообщения о хищении бланков страховых полисов минимальный промежуток времени, что говорит о своевременности действий страховой компании по уведомлению полномочных органов о хищении.

Ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что имеет право на получение от страховщика * страхового возмещения в виду наступления у страховщика обязанности, вытекающей из договора страхования ** поскольку о хищении страхового полиса было заявлено ранее наступления страхового случая, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, основанных на договоре **, иные требования, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марзецяна Г. Г. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.12.2016г.