Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Комольцева В.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой М. В. к Жуковой К. Ф. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений от ****) признать недействительным завещание Жукова В.Д. на имя Жуковой К.Ф., составленное ****, удостоверенное нотариусом Иванькиной Н.Л, зарегистрированное в реестре **; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ****, выданное на имя Жуковой К.Ф. нотариусом Куст Т.В.; признать отсутствующим право собственности Жуковой К.Ф. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***.

В обоснование иска указано, что **** умер отец истца Жуков В.Д., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***. В установленный законом срок **** истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В октябре 2013 года от нотариуса стало известно, что умерший Жуков В.Д. завещал свое имущество жене Жуковой К.Ф. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Жукова К.Ф. **** зарегистрировала право собственности. **** Жукова К.Ф. сообщила истцу, что завещание оформлено в нотариальной конторе в феврале 2013 года. До своей смерти отец Жуков В.Д. в течение двух лет страдал тяжелым заболеванием - *, находился на лечении в поликлинике по месту жительства. С конца 2012 года Жуков В.Д. из квартиры выходил очень редко для посещения поликлиники, по квартире передвигался с трудом, в связи с чем, он не мог оформить завещание в нотариальной конторе. Истец встречался с отцом два-три раза в неделю в его квартире, он никогда не говорил, что оформил завещание на имя жены. Жуков В.Д. всегда желал, чтобы его 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру была унаследована дочерью. Узнав **** о том, что завещание оформлено Жуковым В.Д. незадолго до смерти в феврале 2013 года, когда он болел, истец стал сомневаться в том, что Жуков В.Д. понимал и отдавал себе отчет в том, что именно он оформляет и подписывает. С 2012 года у него стали возникать сильные боли и, со слов Жукова В.Д., истцу стало известно, что ему выписал какие-то обезболивающие препараты, и он их принимал. Кроме того, отец употреблял спиртное. До осени 2012 года отец Жуков В. Д., несмотря на возраст, всегда был жизнерадостным. Он был мастером по изготовлению корзин, собирал и выделывал ветки деревьев, плел корзины, ходил на рынок и продавал корзины и всегда рассказывал с кем, о чем разговаривал. С новогодних праздников января 2013 года истец обратил внимание на то, что отец Жуков В.Д. стал слезлив, замкнут, перестал поддерживать разговор, на вопросы отвечал не впопад либо не по существу вопроса, терял нить разговора, а если и разговаривал, то перескакивал с одного вопроса на другой, путал даты, знакомых, родственников, беспричинно мог вспылить и даже выгонял пришедших навестить его родственников. Складывалось впечатление, что он не просто не хочет общаться, а не понимает, о чем с ним разговаривают. Причиной смерти Жукова В.Д. указан *. Истец полагает, что тяжелое заболевание, прием лекарственных средств и употребление при этом спиртного повлияли на психические функции мозговой деятельности отца Жукова В.Д. (интеллект, память, мышление, внимание), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Признание недействительным заявления свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности, не порождает права собственности у ответчика, в связи с чем просит признать отсутствующим право собственности.

Истец Киселева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе через представителя (справочный лист).

Представитель ответчика Комольцев В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока давности на предъявление требований (л.д. 43), также указав на недоказанность обстоятельств, указанных в иске.

Третье лицо нотариус Иванькина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в оде судебного разбирательства представлен отзыв (л.д. 100).

Третье лицо нотариус Куст Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из вышеуказанных законоположений следует, что неспособность лица в момент составления завещания, заключения иной сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания, договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установлено, Жуков В.Д. приходился отцом истца Киселевой М.В. (л.д. 12-17).

Жукову В.Д. при жизни принадлежала 1/3 доли в праве собственности на *** (л.д. 70).

**** Жуков В.Д. умер (л.д. 11).

При жизни (****) Жуков В.Д. распорядился своим имуществом, завещав его ответчику Жуковой К.Ф. (л.д. 69).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Жукова В.Д. обратились: **** ответчик Жукова К.Ф. (л.д. 67), **** – истец Киселева М.В. (л.д. 67 об).

**** Жуковой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно на 1/3 доли в праве собственности на *** (л.д. 76).

**** право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (л.д. 47).

Для определения психического состояния Жукова В.Д. в момент составления завещания по делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОПБ ** спец. типа», Жуков В.Д. в период подписания завещания **** психическим расстройством не страдал и с учетом имеющихся у него соматических заболеваний, принимаемых лекарственных препаратов, не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 147-151).

Сторонами указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, имеют значительный стаж работы. Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания наследодатель Жуков В.Д. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указывает на то, что о наличии завещания ему стало известно со слов Жуковой В.Д. в октябре 2013 года.

Исковое заявление в суд предъявлено ****, следовательно, требование о признании завещания недействительным предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истцом также заявлены требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании отсутствующим права собственности. Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании отсутствующим права собственности удовлетворению не подлежат.

Определение суда от **** по ходатайству истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «НОПБ ** спец. типа». Оплата производства экспертизы возложена на истца Киселеву М.В.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства экспертизы составила 21 830 рублей (л.д. 153). По сообщению экспертного учреждения, до настоящего времени оплата Киселевой М.В. не произведена, доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 21 830 рублей подлежат взысканию с истца Киселевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд