Дело № 2-883/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдман Е. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Эрдман Е.В. обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 459 355 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 57 906,30 руб.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак **

**** автомобилю причинен ущерб, который оценен в 459 355 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал размер ущерба определенный в отчете ООО «Сивавтоасс».

Представитель ответчика по доверенности Кичигин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Сторонами была предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е. способом (формой) страхового возмещения является ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком страхователю было предложено обратиться в отдел урегулирования убытков для получения направления на ремонт застрахованного транспортного средства, однако, истцом письмо было проигнорировано. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования. Истец не выполнил условия договора страхования, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** между сторонами заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак **. **** (выгодоприобретатель по рискам ущерб, хищение, доп.оборудование – истец) – л.д.7.

07.07.2012г. наступил страховой случай. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета об оценке ООО «Сибавтоасс», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 300 990 руб. Истцом данный отчет не оспаривался, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд считает необоснованными. Действительно, стороны могут определить, что при наступлении страхового случая возможна выплата в натуральной форме путем ремонта на СТО. Однако, в этом случае, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта.

Как следует из условий договора (см. текст полиса КАСКО (л.д.7) размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Из дословного толкования условий договора следует, что сначала выгодоприобретатель должен произвести на СТОА ремонт, оплатить его, а затем, страховщик, после предоставления счета СТОА будет производить оплату страхового возмещения, т.е. в денежном выражении.

Согласно п.13.1 Правил страхования (л.д.23) страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах установленных лимитов.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку им в материалы дела не представлена калькуляция, на которую ссылается в иске.

Ответчик представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 300 990 руб., которые и подлежат взысканию.

Истец на основании п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги в размере 57 906,30 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 19992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11. 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Истец не просил взыскать неустойку по указанному основанию. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом подлежащей взысканию суммы ответчик обязан выплатить истцу штраф 150 495 руб.

Как потребитель, истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 209,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эрдман Е. В. страховое возмещение в размере 300 990 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 495 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 209,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья