Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Срудиевой А.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликина Н. Н.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44 311 рублей, расходов на услуги оценки в размере 5 100 рублей, неустойки в размере 10 634,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Загорулько А.А. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Загорулько А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 20 189 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 500 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Каликин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 189 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 22 300 рублей, таким образом, разница составляет менее 10% (допустимая погрешность), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявленных требований истца.

Третье лицо Загорулько А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Каликина Н.Н. и автомобиля марки «* под управлением Загорулько А.А. (л.д. 9).

Автомобиль марки «* принадлежит Каликину Н.Н. (л.д. 36).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Загорулько А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Каликина Н.Н. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Загорулько А.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 189 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64 500 рублей (л.д. 14-34).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка», расходы по оплате оценки (л.д. 39-40).

Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22 300 рублей (л.д. 89-100).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** **-П.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ****, следовательно, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению указанные положения закона.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (20 189 рублей) и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с результатами судебной экспертизы (22 300 рублей) составляет менее 10 %: ((20 189 * 100 / 22 300) – 100) = 9,46%.

Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» стоимость услуги составила 5 100 рублей (л.д.13).

Однако суд считает, что исковые требования Каликина Н.Н. в части взыскания расходов за производство оценки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с иском в суд, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, а на основании экспертного заключения ООО «СИБАВТОАСС» (л.д. 61-62), в связи с чем, расходы на проведение истцом оценки не подлежат включению в состав страхового возмещения, следовательно, взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования виновника ДТП с ****, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанного закона.

Заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику **** (л.д. 37, 57), выплата возмещения произведена **** (л.д. 67), что подтверждается платежным поручением **, а также следует из пояснений истца в исковом заявлении, следовательно, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок (20 календарных дней), оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. Факт несения ответчиком расходов на производство экспертизы подтверждается счетом от ****, платежным поручением от ****.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а факт несения расходов на производство экспертизы ответчиком подтвержден, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд