Мировой судья Лисова Е.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Дудкина В.М. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Эповой С. А. к АО «Страховая группа «УралСиб», взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Эповой С. А. страховое возмещение в размере 9 476 рублей, неустойка в размере 33 829,32 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 738 рублей,

заслушав объяснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Дудкина В.М., представителя Эповой С.А. – Болотова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Эпова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 31 947,87 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 11 820,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «*, принадлежащего истцу, и автомобиля «* под управлением Мельникова А.П. Виновным в ДТП признан Мельников А.П. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС **). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Для установления ущерба истец обратился в ООО «Оценка плюс», за данные услуги истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Согласно заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 947,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 476 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 33 829,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 28 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель АО «Страховая группа «УралСиб», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда не основан на материалах дела, судом применены нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащих применению, не применены нормы п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, подлежащих применению. Согласно материалам дела по ходатайству истца, несмотря на возражения ответчика, в дело была приобщена ксерокопия акта осмотра, выполненного «якобы» Ассистанской компанией «ЛАТ», подписанного экспертом Толмачевым М.Г. Данное доказательство в силу ст. 60, п. 3 ст. 67 ГПК РФ является недопустимым и не достоверным доказательством и подлежит критической оценке судом. Согласно ответам на судебный запрос ООО «Сибирская Ассистанская компания» и ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» (представителей ответчика при осмотре транспортного средства) осмотр транспортного средства истца не производился. Более того, эксперт Толмачев М.Г. работал в ООО «Сибирская Ассистанская компания» в период до **** и к дате осмотра, указанного в представленной истцом ксерокопии акта осмотра, не работал, а, следовательно, не мог подписывать акт осмотра. Оригинал данного акта суду не представлен, проверить его действительность не представлялось возможным. При этом истец не предоставил оригинал своего экземпляра акта осмотра, составленного якобы с участием представителя страховщика. Показания Руцкого Ю.М., данные им в ходе судебного заседания противоречивы (согласно показаниям машину не помнит, где осматривал не помнит, но помнит, как зовут истца), не могут быть положены в основу решения. Кроме того, показания Птицына Е.А. также подлежат критической оценке в виду того, что ни в одном из документов, представленных истцом данное лицо не фигурировало, акт осмотра, выполненный ООО «Оценка Плюс» подписан оценщиком Ерлиной А.А. однако, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о вызове данного свидетеля. Кроме того, Птицын Е.А. не обладает специальными познаниями, позволяющими проводить осмотр транспортного средства. Кроме того, фотографии, приобщенные судом первой инстанции по ходатайству истца, несмотря на возражения ответчика, первоначально эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», заявлялись как фотографии к акту осмотра ООО «Ассистанской компании «Лат», т.к. вид фотографий не соответствовал фотографиям, находящимся в фототаблице заключения ООО «Оценка Плюс». В последующем представитель истца изменил позицию и сообщил, что якобы был сделан дополнительный осмотр, однако доказательств в виде дополнительного акта осмотра не представил. Показания Эпова М.О. подлежат критической оценки в виду его заинтересованности и должны проверяться вместе с другими доказательствами. Показания свидетелей судом первой инстанции не были соотнесены с другими письменными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что истец предоставлял автомобиль на осмотр страховщику основаны на недостоверных, сомнительных и недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, считаем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии злоупотреблении правом со стороны истца и применены нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Размер взысканной неустойки в размере 56 628,00 рублей в совокупности с налагаемым штрафом (рассчитанным от неустойки) в размере 28 314 рублей в общей сумме 84 942 рублей, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (19 213,44 рублей) в 4,5 раза, что не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает баланс прав сторон, приводя сторону истца к неосновательному обогащению за счет другой стороны. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ответчику по признанию страхового события, выплаты неоспоримой части страхового возмещения, независимо от выполнения истцом всех требований ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждает намерение ответчика действовать добросовестно, уменьшить размер возникших у истца убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также необходимостью урегулировать страховое событие во внесудебном порядке, не учел небольшую длительность неисполнения обязательств в виде разницы, которая была установлена лишь при судебном рассмотрении спора. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик произвел выплату на основании результатов независимой экспертизы ООО «Региональная служба Ассистанса», проведенной экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, оснований которому не доверять у ответчика не имелось. Таким образом, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, неправомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Мельникова А.П. и автомобиля марки «* под управлением Эповой С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельников А.П.

Таким образом, действия водителя Мельникова А.П., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность Мельникова А.П. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Для установления ущерба истец обратил в ООО «Оценка плюс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 947,87 рублей.

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и расходы на экспертизу, приложив заключение ООО «Оценка плюс». Требования потерпевшего ответчиком не исполнены.

Определением от **** по ходатайству представителя истца с целью определения повреждений образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9 476 рублей.

Приняв данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 476 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка плюс», стоимость услуги по определению стоимости ущерба составляет 8 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку предоставление заключения независимой оценки является обязательным, расходы по оплате услуг оценки понесены истцом в целях соблюдения требований законодательства для защиты нарушенных прав, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения страховщика от штрафных санкций (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем достаточных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме суд не усматривает.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Росс