Дело № 2-2302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховцева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаховцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование доводов иска указав, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева Е.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кабанко А.В и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шаховцева В.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сергеев Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. /дата/ Шаховцевым В.В. было подано заявление о страховом случае с пакетом документов. Также истец обратился в независимую компанию ООО «НАТТЭ» для определения размера материального ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 175 руб. За данное заключение истец оплатил 4 200 руб. На сайте ПАО СК «Росгосстрах» истец узнал, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был. /дата/ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 152 175 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако, на момент предъявления иска в суд данное страховое возмещение ответчиком не выплачено и не дан письменный отказ в его выплате. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 175 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесении решения суда, штраф - 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 90 500 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 4 200 руб. расходы по оплате услуг эксперта, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, штраф 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Шаховцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Федюхина Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Шаховцев В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, в ходе проверки документов установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, полагая её размер явно завышенным. Полагал, что размер судебных расходов на юридические услуги не может превышать 3000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сергеев Е.В., Кабанко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кабанко А.В. – Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Шаховцева В.В.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаховцева В.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева Е.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кабанко А.В и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шаховцева В.В., что подтверждается справкой о ДТП,определением, договором купли-продажи (л.д.5,6,20).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Шаховцев В.В., получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Сергеев Е.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а в действиях истца, как третьего участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сергеевым Е.В., в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Сергеева Е.В. была застрахована по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В ответ на данное заявление, на сайте ответчика, что по вышеуказанному убытку истцу отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НАТТЭ». Так, согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 244 920 руб., с учетом износа – 152 175 руб. (л.д.7-15).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением незамедлительной выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 152 175 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.16).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение не получено и письменного отказа тоже.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.32-33).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «СИБЭКОМ» № от /дата/ (л.д. 45-64) повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, локализованные в средней части правой боковой поверхности автомобиля (на правых дверях, накладках правых дверей, молдинге арки крыла заднего правого и на защите правового порога) противоречат механизму ДТП, зафиксированного /дата/ (средняя правая боковая поверхность автомобиля <данные изъяты>, г/н № при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в контактное взаимодействие не вступал), часть из вышеперечисленных повреждений имели место быть на автомобиле после ДТП зафиксированного